Апелляционное определение № 33-1773/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1773/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-56/2026 Судья Осовская Е.Ю.

УИД 33RS0017-01-2025-001971-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** г. ФИО2 совершил в отношении истца противоправные действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Деяние было совершено им в **** около первого подъезда ****. По факту совершения административного правонарушения сотрудниками полиции ОП № 10 г. Лакинска ОМВД России по Собинскому району был сформирован материал проверки и направлен в Собинскую межрайонную прокуратуру. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении № **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1, ему было назначено административное наказание в виде **** Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик безосновательно, из личной неприязни высказывал оскорбления в адрес истца, в том числе и оскорбления нецензурной бранью, чем умышленно унизил его честь и достоинство, без каких-либо объективных причин, что происходило в присутствии третьих лиц. При этом истец каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 никогда не совершал, по факту высказывания оскорблений в свой адрес обращался в полицию для привлечения виновного лица в предусмотренной законом ответственности. Совершенные ответчиком противоправные действия порочат честь и достоинство истца, поскольку посредством физического и психического насилия над личностью умаляется ее самооценка, страдает чувство собственного достоинства, умаляется ее оценка в глазах окружающих (общественного мнения), то есть страдает честь личности. Своими противоправными деяниями ответчик нарушил личные неимущественные права истца. Защита чести и достоинства возможна компенсацией истцу морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в нравственных страданиях, его действия вызвали у истца стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика, проживающим непосредственно рядом с местом работы и жительства истца. Просит взыскать с ФИО3 с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснил, что ответчик выразился в его адрес нецензурными словами с половой привязкой. Конфликтная ситуация произошла, когда он возвращался с работы домой и увидел факт противоправных действий, а именно нарушение правил дорожного движения ответчиками, он осуществлял фото и видеофиксацию для правовой оценки их действий соответствующими органами. В результате конфликтной ситуации ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, где истец являлся потерпевшим. Моральные страдания за оскорбление и мелкое хулиганство он испытывал отдельно. Ответчик проживает в непосредственной близости от истца, он постоянно встречает его на улице, в связи с чем испытывает эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что готов выплатить истцу денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы он от него отстал. Он уже был наказан постановлением по делу об административном правонарушении, согласился с ним, штраф не обжаловал. Моральный вред был уже взыскан решением суда в 2018 г. Это одна и та же ситуация. Его пенсия составляет **** рублей. Он официально состоит в браке, однако проживает отдельно от супруги в ****. Инвалидности не имеет. Намеренно с истцом не встречается, поскольку является жителем Лакинска. С конфликтной ситуации прошло уже восемь лет. После конфликта он в течение полутора лет развозил газеты, встречал ответчика в администрации г. Лакинска.

Третье лиц ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что конфликтная ситуация произошла с подачи истца. У них сломалась машина, ее нужно было отбуксировать, в связи с чем он заехал на тротуар. Истец подошел и начал фотографировать, вступил в диалог. ФИО2 не хотел его оскорблять, он хотел донести до истца, что он младше. С 2018 г. ФИО2 проживает **** в **** приезжает редко. Истец сам провоцирует конфликты, он обвешанный аппаратурой сразу начинает снимать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.97).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полной мере исследованы доводы его искового заявления и объяснения сторон по делу, не принят во внимание факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за оскорбление, что не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от **** вступившим в законную силу **** г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), подвергнут административному наказанию в виде **** (л.д. 34-35).

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что 23 мата 2017 г. в 17:10 час. ФИО2, находясь по адресу: **** высказал в адрес ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в неприличной форме.

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал. Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, сделан мировым судьей по итогам анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений **** от ****, имеющей высшее педагогическое образование, квалификацию учителя русского языка и литературы, согласно которым выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 яляются неприличной и недопустимой формой общения культурных людей в обществе, их использование носит оскорбительный, унижающий часть и достоинство человека характер (л.д. 34-35).

Материалы дела об административном правонарушении № **** в отношении ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. с ФИО2, признавшего оскорбления и нецензурную брань в адрес ФИО1, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., с ФИО4, выражавшегося в адрес истца нецензурно - компенсация морального вреда в размере **** руб. (л.д. 69-72). Вместе с тем, суд указал на длительность истечения времени, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском, что по мнению суда свидетельствует о несущественном для него значении произошедшего в 2017 году события, не влекущего причинение каких-либо глубоких физических или психологических страданий. Суд исходил из отсутствия подтверждения факта причинения ФИО1 нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, поскольку доказательств нравственных страданий, начиная с момента описанных им событий и до настоящего времени не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом не было учтено, что основанием для обращения с требованием по вышеуказанному иску послужил факт совершения ответчиком в отношении ФИО1 действий, квалифицированных в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Принимая во внимание, что вышеуказанным решением Собинского городского суда Владимирской области от 06 июня 2018 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением ответчиком мелкого хулиганства, в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ, суд ошибочно полагал, что ранее аналогичные требования уже были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что достоинство личности, честь и доброе имя - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Указанные нормы материального права не применены судом первой инстанции, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Таким образом, факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем решение подлежит отмене.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, его возраста, степени вины ФИО2, характера и степени нравственных страданий ФИО1, имущественного положения ФИО2, требований разумности и справедливости, и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и принятия решения о частичном удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий Афанасьева К.Е.

Судьи Михеев А.А.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.