Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-527/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020 года <адрес>

Кимрский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в Кимрский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (до смены фамилии – ФИО3), (далее – заемщик, ответчик), был заключен кредитный договор <***> №* (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 359 380 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26.00 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС <адрес>.

Истец располагает сведениями о том, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО1

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее – Условия), заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условие кредитного договора <***> 60/2013/01-52/48602 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 496 197 рублей 76 копеек; - проценты за пользование кредитом – 3.60 % годовых; - срок – ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Для защиты своих нарушенных прав Банк обратился в Кимрский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 539 340 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 496 197 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов – 18 914 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15 380 рублей 44 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 848 рублей 38 копеек.

Однако расчет задолженности, подготовленный в соответствии с условиями, измененными в рамках проведенной реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, судом был признан ненадлежащим. Суд пришел к выводу о необходимости пересчитать размер задолженности исходя из первоначальных условий кредитного договора. В связи с чем решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-918/2017 исковые требования Банка, предъявленные к заемщику, были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 408 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 359 380 рублей, задолженность по уплате процентов – 18 914 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 12 144 рубля 41 копейка.

Истец обращает внимание на то, что, взыскивая задолженность по оплате процентов, суд исходил из заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть не произвел перерасчет задолженности в части взыскания процентов по первоначальным условиям договора.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены по настоящее время, что подтверждается выпиской по счету. Решением суда договор не расторгнут.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, подготовленным на основании первоначальных условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по уплате процентов – 260 296 рублей 84 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 2 268 813 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 210 046 рублей 83 копейки.

Учитывая исковые требования, заявленные истцом в рамках производства по гражданскому делу 2-918/2017 в Кимрском городском суде <адрес>, с ответчика подлежит взысканию задолженность в следующем размере: задолженность по уплате процентов – 260 296 рублей 84 копейки - 18 914 рублей 42 копейки = 241 382 рубля 42 копейки, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 2 286 813 рублей 53 копейки - 15 380 рублей 44 копейки = 2 271 433 рубля 09 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 210 046 рублей 83 копейки - 8 848 рублей 38 копеек = 2 201 198 рублей 45 копеек. Итого: 4 714 013 рублей 96 копеек.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований, заявленных в рамках гражданского дела 2-918/2017, составляет 4 714 013 рублей 96 копеек.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по оплате процентов в размере 241 382 рубля 42 копейки, и задолженности по оплате неустойки в размере 4 472 631 рубль 54 копейки.

Заемщик на Требование не ответил, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Учитывая значительный размер неустойки, истец добровольно снижает сумму неустойки до размера неустойки за несвоевременную оплату кредита и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате неустойки в общей сумме 2 236 315 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - в лице ГК «АСВ» по кредитному договору АК №* от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов – 241 382 рубля 42 копейки, задолженность по уплате неустоек 2 236 315 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 2 477 698 рублей 19 копеек. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 589 рублей.

Определением Кимрского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается документально.

От представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В ходатайстве представитель истца – конкурсного управляющего ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против принятия заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО6 в суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, не согласны по следующим основаниям.

Так ответчик указывает на незаконность начисления неустойки после вынесения решения. В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании, как всего долга, так и его части. Обращаясь ранее в суд, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, что не препятствует при повторном обращении с иском потребовать взыскания задолженности по оплате процентов и неустойки за иной период. В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, учитывая, что кредитный договор расторгнут не был, довод о незаконности предъявленных требований в части взыскания неустойки основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав Банк обратился в Кимрский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-918/2017 исковые требования Банка были удовлетворены частично.

Более того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГПК РФ течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка (требование и почтовая квитанция имеется в материалах дела), течение срока исковой давности также подлежит приостановлению на 6 месяцев. Таким образом, учитывая приостановление течение сроков исковой давности в связи с обращением в суд, а также приостановление течение сроков на шесть месяцев в связи с соблюдением досудебного порядка, то трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцом не пропущен.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ считал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, им нарушались сроки возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается материалами дела. Таким образом, расчет задолженности, представленный вместе с исковым заявлением, арифметически верен, подготовлен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства. Контррасчет, сведения о неучтенных платежах, как и любые иные сведения и доказательства, способные повлиять на решение суда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в лице Отделения по <адрес> ФИО7 указал, что отношения между кредитной организацией и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Согласно ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения, возникшие между кредитной организацией и клиентами. Отделение Тверь, не являясь участником отношений между истцом и ответчиком, не имеет возражений относительно требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 исковые требования в заявленном их виде не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в исковом заявлении истец дает неправильную оценку преюдиционных фактов, установленных решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*.

Судом в качестве преюдиционных фактов установлено, что, увеличивая срок действия договора, и уменьшая размер процентной ставки по нему, ООО КБ «АйМаниБанк» улучшил условия кредитного договора, что не может рассматриваться как нарушение прав заёмщика. Вместе с тем, определяя в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита (займа) в размере 496 197 рублей 76 копеек, истец фактически изменил условия кредитного договора, необоснованно увеличив её с 359 380 рублей до 496 197 рублей 76 копеек, что является недопустимым, поскольку последующее начисление процентов, а также неустоек производится истцом из суммы в 496 197 рублей 76 копеек, включающей в себя не только задолженность по основному долгу, но задолженность по уплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что не отрицалось в письменных пояснениях по делу представителем истца.

В своих объяснениях в судебном заседании по гражданскому делу №*. ответчик ФИО15 (ФИО13) А.И. заявила, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора <***> она от истца не получала. Последний данную информацию не опроверг, доказательств направления заёмщику уведомления об изменении условий договора, потребительского кредита (займа) информаций о предстоящих платежах в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что уведомление об изменении условий спорного кредитного договора ответчику не направлялось и содержало положения, ухудшающие положения заемщика (ответчика), а поэтому данное уведомление является ничтожной односторонней сделкой, поскольку противоречит требованиям указанного закона.

Неверное, по его мнению, толкование данного факта, установленного судом и не опровергнутого истцом, приводит истца к неверному выводу о том, что срок спорного кредитного договора был продлен в одностороннем порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное уведомление ничтожно, никакие его положения не могут быть применены к спорным правоотношениям в рамках заключенного кредитного договора. Поэтому срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и только до этой даты истцом может быть рассчитана задолженность по неоплате процентов и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Начисление неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 2 268 813 рублей 53 копейки не основано на нормах закона и договора.

Так, решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-918/2017 по требованию банка с ответчика взыскана досрочно вся сумма кредита по состоянию на момент вынесения решения в размере 359 380 рублей и на нее не может начисляться неустойка, поскольку данная сумма уже находится за рамками договора, поскольку взыскана решением суда, а ее увеличение в связи с не возвратом до фактического погашения должно происходить в рамках индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Действительно, как указывает истец решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-918/2017, взысканные проценты и неустойка не пересчитаны судом в соответствии с условиями договора без учета его изменения. Суд в данном случае сослался на факт не предоставления уточненного расчета со стороны истца и факт признания данных сумм ответчиком.

Однако при подаче настоящего иска истец пытается пересчитать проценты и неустойку с даты первой просрочки ответчиком оплаты кредита по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий (ставок и размера кредита) первоначального договора, поскольку при подаче иска в 2017 году сделал неверный расчет исходя из факта одностороннего изменения условия кредитного договора.

Срок давности в отношении периодических платежей начинает течь с момента наступления соответствующей даты каждого платежа.

В соответствии с пунктами 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом подачи истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности не истек по требованиям о начислении процентов по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения кредитного договора по сроку).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 дополнил позицию стороны ответчика, а также представил подготовленные им расчеты с учетом применения срока давности по каждому виду взыскиваемых платежей. В ходе проверки представленных расчетов выявил, что при расчете неустойки на проценты истец неверно применяет расчетные суммы основного долга, а не размер просроченных процентов, несмотря на то, что истцом представлен расчет задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> №* предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, договором в нарушение закона предусмотрено начисление сложных процентов, а именно неустойки на проценты по кредиту, которые не подлежат взысканию с ответчика. Однако если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки на проценты обратил внимание, что их размер с учетом срока давности и правильности применения значений просроченных процентов по периодам составляет 72 621 рубль 97 копеек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что суммы неустойки, подлежащие взысканию по заявленным требованиям явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, размер взыскиваемых просроченных процентов по кредиту с учетом применения срока давности составляет 5 990 рублей 85 копеек = 24 905 рублей 27 копеек (за заявленный период с учетом срока давности) – 18 914 рублей 42 копейки (взысканы на основании решении Кимрского городского суда <адрес> от 01.12.2017г.), а размер неустойки с учетом срока давности 72 621 рубль 97 копеек. Размер задолженности по кредиту составляет 359 380 рублей, а заявленная неустойка с учетом срока давности 1 645 443 рубля 84 копейки.

Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера двукратной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения по прилагаемому им расчету.

Вновь обратил внимание суда, что решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-918/2017 по требованию банка с ответчика досрочно взыскана вся сумма кредита по состоянию на момент вынесения решения в размере 359380 рублей и на нее не может начисляться неустойка, поскольку данная сумма уже находится за рамками договора, поскольку взыскана решением суда, а ее увеличение в связи с не возвратом до фактического погашения должно происходить в рамках индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. Указанным судебным актом также обращено взыскание по взысканным сумма на заложенный автомобиль, который до сих пор не реализован и утратил товарную стоимость, которая была зафиксирована в судебном решении как стоимость реализации данного имущества. Также поддержал заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов за его услуги, как представителя, в размере, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанное заявление подано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к нему же прилагается квитанция к приходному кассовому ордеру №*, выданная адвокатом Адвокатского бюро «ФИО16, ФИО17 и Партнеры» ФИО14, о принятии им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 30 000 рублей, уплаченной в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №*. В обоснование испрашиваемой суммы ответчик указывает, что услуги включают в себя консультации, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов и подготовку ходатайства о применении исковой давности и возражений на иск, представление интересов в суде.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против чего не возражал представитель ответчика.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», копия графика платежей, копия паспорта ФИО3, копия страхового свидетельства ФИО3, копия водительского удостоверения ФИО8, копия Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», копия решения Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*, копия требования о досрочном возврате процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №*», копия договора об оказании юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения №* от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения №* от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, письменные расчеты задолженности, составленные представителем ответчика ФИО1 – ФИО14, копия свидетельства о заключении брака между ФИО12 и ФИО3, копия свидетельства о рождении ФИО9, копия свидетельства о рождении ФИО10, справки о доходах физического лица ФИО1 за 2019, 2020 годы.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев гражданское дело №*г., проанализировав материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО13 (ФИО15) А.И. был заключен кредитный договор <***> №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 359 380 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26.0000 процентов годовых под залог транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/01-52/48602 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в Кимрский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №* признано необоснованным увеличение суммы кредита с 359 380 рублей до 469 197 рублей 76 копеек, поскольку истец не представил доказательств направления заемщику уведомления об изменении условий договора потребительского кредита (займа) и информации о предстоящих платежах, не опроверг информацию ответчика о том, что она уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В соответствии с названным решением суд взыскал со ФИО15 (ФИО13) А.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 408 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 359 380 рублей, задолженность по уплате процентов - 18 914 рублей 42 копейки, задолженность по уплате неустоек – 12 114 рублей 41 копейка. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО15 (ФИО13) А.И., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации в размере 252 000 рублей. Взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 13 104 рубля 09 копеек. В остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

При такой ситуации, не доказывается вновь, и не подлежат оспариванию в данном процессе обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора <***> 60/2013/01-52/48602 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО13 (ФИО15) А.И., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 359 380 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26.0000 процентов годовых под залог транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №*, идентификационный номер (VIN) №*, ПТС <адрес>.

Кроме того, не доказывается вновь, и не подлежит оспариванию признание судом необоснованным увеличение суммы кредита с 359 380 рублей до 469 197 рублей 76 копеек, а также непредставление истцом доказательств направления заемщику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора потребительского кредита (займа) и информации о предстоящих платежах, и не опровержение им информации ответчика о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров, подписал их.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Ответчик, заключив указанный договор, реализовал свое право и взял на себя обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик (ответчик) свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 допустила просрочку в платежах в сумме, установленной договором, то есть стала ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В письменном расчете истцом указывается, что задолженность по кредитному договору с учетом удовлетворенных требований Банка решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по уплате процентов - 241 382 рубля 42 копейки, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 2 271 433 рубля 09 копеек, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 201 198 рублей 45 копеек.

Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до размера 2 236 315 рублей 77 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет задолженность по уплате процентов – 241 382 рубля 42 копейки, задолженность по уплате неустоек – 2 236 315 рублей 77 копеек.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

Истцом в письменном отзыве на возражения ответчика правильно приводятся ссылки на пункты 24 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако суд не соглашается с мнением истца о том, что течение исковой давности подлежит приостановлению на 6 месяцев в связи с соблюдением им досудебного порядка, так как досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде единого платежа ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Аналогичное положение указано в статье 1.2.2 Условий предоставления кредита.

Исковые заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступали в Кимрский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что срок кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и только до этой даты истцом могут быть рассчитаны задолженность по неоплате процентов и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

С учетом поступления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности не истек по требованиям о начислении процентов по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в отношении требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства и ст. 395 ГК РФ, после прекращения договорных отношений истец вправе требовать применения соответствующих санкций в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, в том числе начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, однако, учитывая при этом, установленный ч. 5 ст. 395 ГК РФ запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, а также учитывая, что истцом расчет задолженности ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ после даты прекращения договорных отношений не представлен, считает необходимым при взыскании образовавшейся задолженности принять расчет, подготовленный стороной ответчика, который проверен судом, и признается обоснованным, арифметически верным, а именно: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности их сумма составляет 5 990 рублей 85 копеек (24 905 рублей 27 копеек (за заявленный период с учетом срока исковой давности) – 18 914 рублей 42 копейки (взысканы на основании решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки невозвращенного кредита, исходя из позиции истца с учетом применения исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 1 645 443 рубля 84 копейки, а размер неустойки невозвращенных процентов по кредиту, исходя из позиции истца с учетом применения исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 621 рубль 97 копеек.

Поскольку от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, рассматривая данное заявление, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В материалы дела стороной ответчика представлены копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3, копии свидетельств о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ФИО12 и А.И., а также справки по форме 2 НДФЛ за 2019 и 2020 гг., согласно которым общая сумма дохода ФИО1 в ООО ПК «БРиК» за сентябрь-декабрь 2019 года составила 48 000 рублей, а за январь-август 2020 года – 101 537 рублей 87 копеек.

Исходя из контррасчета, представленного представителем ответчика ФИО14 и применившего в нем двойную ставку Ключевой ставки ЦБ РФ с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки невозвращенного кредита составляет 134 139 рублей 76 копеек; размер неустойки невозвращенных процентов составляет 5 764 рубля 82 копейки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения требований истца в добровольном порядке, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму присужденной судом и невыплаченной ответчиком, а также его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию неустоек до сумм 134 139 рублей 76 копеек и 5 764 рубля 82 копейки, полагая этим суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ответчик ФИО1 воспользовалась, предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката ФИО14

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы за проведенные представителем консультирование, правовой анализ документов и подготовку ходатайства о применении исковой давности и возражений на иск, участие в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*, выданной адвокатом Адвокатского бюро «ФИО16, ФИО17 и Партнеры» ФИО14

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, который подготовил следующие документы: письменные возражения на исковые требования и дополнения к нему, содержащие контррасчеты, принял участие в судебных заседаниях, а также то, что доводы возражений ответчика судом удовлетворены частично, сумма в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 589 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*. Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 782 рубля (400 рублей + 19 382 рубля), что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> №* от ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченных процентов в сумме 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 85 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 134 139 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 76 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

<****>

<****>

<****>

<****>

1версия для печати