Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-4628/2025;)~М-2602/2025 2-4628/2025 М-2602/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело № 2-109/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003661-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.08.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 211020 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца ГАЗ 270710 г/н № получил механические повреждения. Ответчиком событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 20 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано, решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 29 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 326 322 руб.; с ответчика ФИО3 взыскать ущерб в размере 185 100 руб.; с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 солидарно недоплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Истец и представитель истца просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 22.08.2024 вследствие действий ФИО2, управляв транспортным средством ВАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспорт средству ГАЗ г/н №. Кроме того, в результате ДТП причинён вред здоровью истцу ФИО2

Факт ДТП и вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вины истца в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ФИО1 застрахована не была.

17.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документ предусмотренными Правилами ОСАГО, кроме того истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства.

20.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.02.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 8892/133/00981/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 60 400 руб., с учетом износа - 48 000 руб.

26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату денежных средств в размере 68 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 48 000 руб., расходов на эвакуацию тсредства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 221301.

03.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 19.03.2025 № 04-03/2025, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

07.04.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено повторное экспертное заключение № 8892/133/00981/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 500 руб., с учетом износа - 78 400 руб.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 418646.

10.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 7 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 430785, кроме того, перечислена НДФЛ в размере 1 146 руб.

29.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 64639.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.06.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об использовании транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 № 260202 от 16.02.2026, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства «ГАЗ 270710» г/н №: номерной знак передний - деформация, изгибы; панель переднего буфера - разрушение с утратой фрагментов в средней части; кронштейн переднего буфера левый - деформация, вытяжка металла, изгибы, заломы; кронштейн переднего буфера правый - заломы металла, изгибы; кронштейн рым-болта - вытяжка металла, заломы; кронштейн рым-болта - заломы, вытяжка, изгибы металла; скоба кронштейна бампера левый - изгиб металла; скоба кронштейна бампера правый - вытяжка металла, заломы; решетка облицовки радиатора - разрушение, утрата фрагментов; заводской знак - утрачен; капот - деформация в передней части, вытяжка металла, изгибы, излом каркаса; фара левая - разрыв материала в области крепления; крыло левое - деформация с образованием заломов металла в передней части, вытяжка, изгибы; панель облицовки радиатора верхняя - деформация с образованием заломов металла в левой и правой частях; кожух облицовки фары левый - деформация, вытяжка металла, заломы; панель передка боковая левая - вытяжка металла, заломы, изгибы, коробление; панель передка боковая правая - деформация с образованием вытяжки металла, изгибы; вентилятор с муфтой в сборе - разрывы материала; кожух вентилятора - разрыв материала; рычаг поворотного кулака левый - деформация, изгиб металла; подушка передней опоры двигателя правая - деформация; вал рулевого управления - излом, изгиб материала; радиатор в сборе - проломы, разрыв материала; рамка радиатора - деформация по всей площади, вытяжка металла, заломы; шланг радиатора отводящий - разрыв материала; шланг радиатора подводящий - разрыв материала; батарея аккумуляторная - пролом корпуса; поперечина рамы передн. - деформация, изгибы, заломы, разрыв материала; дефлектор капота - откол фрагмента; панель угловая задняя левая - деформация, вытяжка металла, изгибы; кабина - перекос проемов дверей; рама - деформация левого и правого лонжерона рамы, изгибы металла, вытяжка длинной более 100мм - могли быть получены в ДТП 22.08.2024 в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством «ВАЗ 211020» г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 270710» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 22.08.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 131 700 руб., с учетом износа - 107 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 270710» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2024 с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 292 500 руб., по состоянию на дату ДТП - 267 400.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 41 603555 от 25.05.2022, принадлежащее истцу транспорте средство ГАЗ 270710 г/н №, по своим характеристикам является грузовой фургон. Данный автомобиль предназначен для перевозки груза, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно положениям Закона об ОСАГО страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 000 (107 400 руб. – 48 000 руб. – 30 400 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 53 700 руб. (107 400 руб. х 50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 10.03.2025 по 24.03.2026.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 10.03.2025 по 24.03.2026 (по требованию истца) составит 408 120 руб. (107 400 руб. х 1% х 380 дн.)

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 7 670 руб., следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 391 184 руб. (400 000 руб. – 7 670 руб. – 1 146 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326 322 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, а также выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40 000 руб., неустойки до 270 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на водителя автомобиля ВАЗ 211020 г/н № ФИО2, который являлся виновником ДТП.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 составит 185 100 руб. из расчета: 292 500 руб. (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – 107 400 руб. (страховая выплата).

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – ФИО6, которая представляла истца в суде на основании доверенности, в размере 30 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2025. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками от 16.06.2025, 26.02.2025.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, суд приходит к следующему.

Требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 14 %, к ответчику ФИО2 – 86 %, следовательно, от заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, а также применяя принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 4 200 руб. (14%), с ответчика ФИО2- 25 800 руб. (86%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 7 900 руб.

Рассматривая данные требования суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает. Однако, расходы по оплате данной оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 6 794 руб. (86%).

Кроме того, подлежат удовлетворению, документально подтвержденные нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб., так с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 322 руб., с ответчика ФИО2 – 1 978 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет г. Липецка государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 7 000 руб., с ФИО2 в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4210 №) страховое возмещение в размере 29 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за период с 10.03.2025 по 24.03.2026 в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., нотариальные расходы в размере 322 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 4210 №) возмещение ущерба в размере 185 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 800 руб., расходы по оценке в размере 6 794 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 978 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.