Решение № 2-2872/2025 2-2872/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2872/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

истца ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN Qashqai, под управлением ФИО3, на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения экспертизы и определению размера ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 446 100 руб., с учетом износа, составляет 161 300 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 446 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занесённого в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видимость на дороге была хорошая, шел небольшой снег, по встречной полосе ехала снегоуборочная техника, чистила трассу, поэтому за эти автомобилем был вихрь снега, как только он заехал в данный вихрь увидел автомобиль ответчика, который сместился на встречную полосу, удар пришелся в крыло его автомобиля. Утверждал, что не нарушал ПДД, не выезжал на полосу встречного движения.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что характер повреждений ТС указывает на то, что ответчик выехал на полосу встречного движения, пытаясь обогнать снегоуборочный автомобиль, у ответчика повреждения начинаются с бампера, у истца с переднего крыла автомобиля, полагал, что именно ответчиком нарушены ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, оформить машину на себя не успел. По трассе двигался со скоростью 30-40 км/ч, не увидели друг друга из-за бури, по замерам его автомобиль был левее, поэтому установили его вину.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец виновен в данном происшествии, считал, что стоимость восстановительного ремонта, указанного согласно экспертному заключению № завышена.

Третье лица: представитель ПАО СК Росгосстрах, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Тобольск-Вагай произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, ФИО4 NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, нне учел безопасный боковой интервал до движущегося навстречу NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком оспорены.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, согласно имеющейся в гражданском деле информации;

- определить угол столкновения между автомобилями NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>;

- определить какие повреждения получил автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определить стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых (без потери безопасности эксплуатации и качества) запчастей на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО9

Согласно судебному заключению: при ответе на 1 вопрос, эксперт указывает, что из приведенного выше исследования, экспертом определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***> следовали во встречных направлениях по автомобильной дороге Тобольск-Вагай. На 27 км указанной трассы произошло продольное, встречное, прямое и скользящее столкновение транспортных средств. После столкновения каждый из указанных автомобилей в конечном положении расположен на правом краю проезжей части своего направления движения, на расстоянии друг от друга около 127,6 метра. Скорости автомобилей непосредственно перед столкновением определить экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на 2 вопрос, эксперт указывает, что сопоставляя внешние механические повреждения автомобилей следует, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял не более 10 градусов.

Согласно ответу на 3 вопрос, эксперт определил, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждение крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, повторителя поворота левого 9в крыле), щиток грязезащитный левый передний, деформация двери передней левой, деформация двери задней левой, разрушение накладки (молдинга0 двери задней левой, боковины левой наружной (крыло), расширитель боковины левой, повреждения шины и диска заднего левого колеса.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что автомобилей повреждения практически идентичны, повреждения касательные, у ответчика получается с переднего бампера, а у истца с левого переднего крыла. Угол столкновения был не более 10 градусов, а потом автомобили разъехались, невозможно определить, кто из них был под углом. Место столкновения не определено, кто выехал на встречную полосу установить невозможно, поэтому непонятно кто нарушил ПДД.

Определяя виновника ДТП, суд исходит из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и обстоятельств.

Как следует из пояснений истца и ответчика, ответчик двигался по полосе дороги, на которой перед ним двигалась снегоуборочная машина, в результате создавая вихрь снега, соответственно перед ответчиком имелись препятствия, затрудняющие его движение.

С учетом характера повреждений автомобилей, а именно того, что у ответчика повреждения автомобиля возникли на бампере, а у истца на левом крыле автомобиля, следовательно, при практическом воссоздании дорожной ситуации именно автомобиль ответчика (повреждение бампера) въехал в автомобиль истца (повреждение крыла).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО3 и ФИО2 или их грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД, при управлении источником повышенной опасности, автомобилю NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 446 100 руб., с учетом износа, составляет 161 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым судебным экспертом ИП ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***> с использованием аналоговых деталей без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения судебной экспертизы составила 158 699 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено экспертом, включенным в список государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающим сертификатом соответствия судебного экспертам и имеющим необходимую квалификацию и познания в области технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.

При этом данным экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, новыми деталями.

Оснований использовать при ремонте ТС истца аналоговые, а не оригинальные детали, суд не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям законности и обоснованности, а также соответствующее требования ГПК РФ.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта новыми деталями ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 пленума №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 446 100 руб., поэтому с ФИО3, как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 446 100 руб. При этом ситец имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб., с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанных судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, принимая в учетом сложность дела и объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 446 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 653 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-98Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2872/2025 ~ М-1509/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО5) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись