Решение № 2-5391/2018 2-5391/2018~М-3508/2018 М-3508/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5391/2018

Дело № 2-5391/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании обязательства по договору займа прекращенным, задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании обязательства по договору займа прекращенным, задолженности погашенной. В обоснование заявленных требований указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 частично удовлетворены требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО4, ФИО1, с которых взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 4487933 рубля 88 копеек, проценты – 607308 рублей 27 копеек, пени 35000 рублей, а всего 5105242 рубля 15 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, собственником которой является третье лицо, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4567200 рублей. С истца и третьего лица солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20092 рубля 10 копеек с каждого. На момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры как предмета ипотеки была определена в 5625000 рублей. В ходе исполнительного производства заложенную квартиру реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она была передана взыскателю в лице ответчика по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере 2425400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должнике. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» наложен арест на сумму 1699693 рубля 54 копейки на основании исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства истца сумма займа 4500000 рублей, сумма задолженности по договору займа, взысканная Индустриальным районным судом г. Хабаровска определена в размере 5105242 рубля 15 копеек, а стоимость жилого помещения на момент возникновения ипотеки определена в размере 5625000 рублей, при этом залогодержатель по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, обязательства по данному договору прекращенными. Руководствуясь положениями ст. 61 п. 5 ФЗ «Об ипотеке» просит, признать прекращенным обязательство ФИО4 по договору займа № заключенному с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность погашенной.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых отсутствуют законные основания для признания остатка долга погашенным. А обязательства прекращенными. П. 3 ст. 334 ГК РФ прямо предусматривает, что при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге». Истец ссылается на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», но 25.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст. 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь в обоснование своих требований на старую редакцию закона, однако в силу п. 4 ГК РФ к отношениям истца и ответчика применяется действующая редакция закона, поскольку они возникли уже после ее вступления в силу. В свою очередь действующая редакция п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает прекращение оставшихся обязательств по займу лишь после получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Ни договор страхования ответственности ситца по договору займа, ни договор страхования финансового риска ответчика по договору займа не заключались и страховых выплат по ним не производилось. Таким образом, отсутствуют законные основания для прекращения обязательств истца в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей до 26 июля 2014г.), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной. Если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июля 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 3 указанной нормы, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа № на сумму 4500000 рублей под 16,10 % годовых на срок 300 месяцев, для приобретения <адрес> в <адрес>.

Договоры страхования ответственности заемщика или страхования финансового риска кредитора, при заключении договора займа не заключались.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 частично удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ ипотечный центр» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1, ФИО4 в пользу АО «ДВИЦ ипотечный центр» взысканы сумма основного долга 4487933 рубля 88 копеек, проценты 607308 рублей 27 копеек, пени в размере 35000 рублей 00 копеек, всего 5105242 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4567200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с не реализацией заложенного имущества на торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена стоимость квартиры 3882120 рублей 00 копеек.

Поскольку недвижимое имущество не было реализовано на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, установив стоимость имущества в размере 3425400 рублей.

От взыскателя АО «ДВИЦ ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ поступило согласие принять предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписан акт передачи.

Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации – с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.

Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, по настоящему делу стороны договора залога имущественных прав не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ таких условий также не содержит.

Взыскание по ранее рассмотренному гражданскому делу обращалось на заложенное имущество по общему правилу - путем продажи с публичных торгов, при этом взыскатель оставил за собой заложенное имущество в связи с несостоявшимися торгами, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, суд учитывает, что стоимость заложенного имущества не превышает сумму долга взысканную по решению суда, а также сумму займа по кредитному договору.

Доводы представителя истца, о передаче заложенного имущества взыскателю по стоимости определенной договором займа 5625000 рублей, не основаны на законе, и противоречат изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании обязательства по договору займа прекращены, задолженности погашенной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании обязательства по договору займа прекращеным, задолженности погашенной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.

Копия верна. Судья Ю.В. Ким