Решение № 2-3001/2021 2-3001/2021~М-2339/2021 М-2339/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3001/2021

Дело № 2 -3001/21

16RS0050-01-2021-004865-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 13.09.2012 года, на основании которого предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере 1 433 750 рублей, для целевого использования – на покупку автомобиля марки Mercedes Benz C180. 13.09.2012 года в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор залога №, принадлежащего ему имущества: автомобиль Mercedes Benz C180. Решением Московского районного суда г.Казани была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 096 155 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 798 379 рублей 74 копейки за период с 16.09.2014 года до дня погашения суммы долга по кредиту, а также 17 680 рублей 78 копеек в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства был установлен новый собственник заложенного транспортного средства – ФИО1 С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил кредит в размере 1 433 750 рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит предоставил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г.Казани РТ от 04 декабря 2014 года иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года в размере 1096155 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 798379 рублей 74 копейки за период с 16 сентября 2014 года до дня погашения суммы долга по кредиту, а также 17680 рублей 78 копеек в счет погашения суммы долга по кредиту, а также 17680 рублей 78 копеек в счет возврата оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. Обратить взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № от 19 июля 2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648 800 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные решением суда от 04.12.2014 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 13.09.2012 года заключен договор залога №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО2 банку было обеспечено залогом автомашины Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя 27491030007516.

При заключении кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что предмет залога - автомобиль Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя № принадлежит на праве собственности ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО1 20.09.2019 г., то есть после 01 июля 2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, по кредитному договору с ФИО2 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб» 29.01.2015 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 16.01.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6 000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину Mercedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, установив способ реализации публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» оплаченную государственную пошлину 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья