Определение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1719/2017

Дело № 2-1719/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование иска указал, что 06.10.2016 года в 14 часов 25 минут в ... «в», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 52803, государственный регистрационный знак 341. под управлением ФИО2 и автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО3, принадлжащего ему. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред его автомобилю. Гражданская ответственность его застрахована ООО «СК «Согласие» полис серия ЕЕЕ №. Ответственность причинителя вреда застрахована в СК «ЭНИ» полис серия ЕЕЕ КБ № 01.11.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО4 от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 112100 рублей. 17.02.2017 года он вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 112100 рублей, штраф в размере 56050 рублей, неустойку в размере 144609 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Cуд, выслушав представителя истца, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья