Решение № 2-514/2025 2-514/2025(2-6098/2024;)~М-5347/2024 2-6098/2024 М-5347/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-514/2025

УИД 50RS0005-01-2024-009366-05

Дело №2-514/2025 (2-6098/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на трассе 15 км.+950 м. Хлебниково – Рогачево Московской области произошло столкновение 3-х автомобилей: Мазда № под управлением ФИО2, ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением ФИО10 Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика и им не оспаривалось. В результате ДТП, транспортному средству истца Мазда СХ5 госномер № были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО10 не застрахован. Транспортное средство ФИО1 гос. номер №, которым управлял ФИО10, принадлежит ФИО6, застраховано страховой компанией СК «Гайде». Истец обратился в страховую компанию «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 174726 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 290135 руб. Размер непокрытого возмещения ущерба составил 115409 руб. Истец, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 115409 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., расходы за телеграммное оповещение в размере 928 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на трассе 15 км.+950 м. Хлебниково – Рогачево Московской области произошло столкновение 3-х автомобилей: Мазда №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21083 гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением ФИО10

В результате ДТП, транспортному средству истца Мазда СХ5 госномер № были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 не застрахована. Транспортное средство ФИО1 гос. номер №, которым управлял ФИО10, принадлежит ФИО6, застраховано страховой компанией СК «Гайде».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО - страховой полис №

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховое возмещение было произведено САО «ВСК» в размере 174726 руб. 00 коп..

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 290135 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не возместил разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 115409 руб. 00 коп. (290135 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля– 174726 руб.-выплаченное страховое возмещение), истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с проведением оценки в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов за телеграммное оповещение в размере 928 руб. 23 коп..

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО7 понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп.. Факт оплаты, данный суммы подтвержден договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за телеграммное оповещение подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 115409 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 руб., расходы за телеграммное оповещение в размере 928 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 130337 руб. 23 коп. (сто тридцать тысяч триста тридцать семь руб. 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова