СудАкт в соцсетях

Решение № 2-284/2018 2-284/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-284/2018

Калачинский городской суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-284/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО2 (Кукузей) ФИО18, Моисейченко ФИО19 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № № от 13.05.2004 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО3, ФИО4 кредит в сумме 405 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 18 % годовых. В соответствии с п.п. 2.5., 2.6 Кредитного договора, созаемщики обязаны погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца. В обеспечении исполнения ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору от 13.05.2004 г. были заключены договоры поручительства: № № от 13.05.2004 г.с ФИО5 ФИО20, № № от 13.05.2004 г. с Кукузей ФИО21, № № от 13.05.2004 г. с Моисейченко ФИО22. В период пользования кредитом, ответчики нарушили условия кредитования, была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 18.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 546 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 76 546 рублей 18 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 76 546,18 рублей, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 112 рублей 10 копеек и оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что по состоянию на 3.05.2018 г. в связи с частичной приплатой задолженности по кредитному договору № № от 13.05.2004 г., общая сумма задолженности по договору составляет - 65 546 рублей 18 копеек, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65 546 рублей 18 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 89 рублей 68 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Ответчик ФИО9 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 13.05.2004 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО10, ФИО4 кредит в сумме 405 000 рублей на срок 180 месяцев, под 18 % годовых с оплатой ежемесячных платежей согласно графику (л.д.10-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 13.05.2004 г. были заключены договоры поручительства от 13.05.2004 года с ФИО5 - № № ФИО6 № № ФИО7 № (л.д.13,14,15).

Ответчица ФИО6 20.11.2007 года вступила в зарегистрированный брак с ФИО11, в связи с чем её фамилия была изменена на ФИО2.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров, при неисполнении созаемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.05.2014 года, поручитель и созаемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13.06.2016 года истцом в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 02.07.2016 года (л.д. 17-21).

Согласно уточненному расчету от 03.05.2018 г., сумма задолженности по состоянию на 03.05.2018 года составляет – 65 546 рублей 18 копеек, из которых 65 546 рублей 18 копеек составляет основной долг.

Представленный расчет суд полагает верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 65 546 рублей 18 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 89 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО5 ФИО32, ФИО2 (Кукузей) ФИО25, Моисейченко ФИО26 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО2 (Кукузей) ФИО30, Моисейченко ФИО31 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13 мая 2004 г. в сумме 65 546 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в 89 рублей 68 копеек и государственной пошлины в размере 2 166 рублей, итого 67 801 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Председательствующий Шестакова О.Н.