Апелляционное определение № 22-428/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Булаева О.Л. № 22-428/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Пальчун О.В.,

судей Зайкова С.Н. и Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов Спиридонова Д.Ю. и Кулемина Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 11 марта по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ у ФИО1 конфискована в доход бюджета Российской Федерации денежная сумма в размере 21000 рублей 00 копеек.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённых ФИО1, ФИО2 с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Спиридонова Д.Ю. и Кулемина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 приговором суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 14,866 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в г.Петрозаводске Республики Карелия 11 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, с учетом степени фактического участия ФИО1 ей назначено излишне суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 была вовлечена в противоправную деятельность на короткий промежуток времени, не принимала никакого участия в предшествующих совершению преступления подготовительных мероприятиях, совершила преступление в молодом возрасте, что, по мнению автора жалобы, давало суду основания при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, учится в техникуме, трудоустроена, по месту работы и учебы характеризуется положительно, поддерживает тесные социальные связи с родственниками, за период расследования дела, не будучи под стражей, своим поведением доказала, что не потеряна для общества и ее исправление возможно без изоляции. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 суду следовало руководствоваться положениями ст.96 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ильницкий В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и по фактическим обстоятельствам не оспаривается сторонами.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показала, что в связи с возникшими финансовыми трудностями обратилась к своей знакомой ФИО2, осуществляющей сбыт наркотических средств, которая предложила ей совместную работу по распространению наркотиков через интернет-магазин. В последующем за свою деятельность, связанную с наркотиками, она получила от ФИО2 21000 рублей. 11 марта 2025 года ФИО2 сообщила ей, что забрала две оптовых партии, которые необходимо расфасовать и разложить по оборудованным тайникам в районе (.....) в г. Петрозаводске. Она приехала к ФИО2 каждая из них взяла по 50 свертков с наркотиком, которые они рассчитывали поместить в тайники, после чего приехали в район Ключевая, где она раскладывала наркотики, а ФИО2 фотографировала тайники. Закончить свою деятельность не успели, поскольку были задержаны.

Аналогичным образом ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего в своем заявлении и при проверке показаний на месте, в ходе которой указала на участки местности, где 11 марта 2025 года оборудовала тайники.

Показания ФИО1 последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями подсудимой ФИО2, согласно которым она являлась закладчиком наркотических средств в интернет-магазине. В марте 2025 года некоторое время с ней проживала ее знакомая ФИО1, с которой они договорились о совместном сбыте наркотических средств. 11 марта 2025 года она передала ФИО1 50 свертков, которые ФИО1 раскладывала в тайники, а она (ФИО2) фотографировала. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в распространении наркотических средств, оставшийся у них наркотик был изъят;

- показаниями свидетелей П., О., С., Г., М., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2025 года поступила оперативная информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе ОРМ 11 марта 2025 года в районе (.....) г.Петрозаводска ФИО1 и ФИО2 были задержаны, при личном досмотре у ФИО1 обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом, а у ФИО2 - 50 свертков и мобильный телефон. По результатам химического исследования установлено, что в изъятых свертках находился ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, обнаружены фотографии участков местности с графическими изображениями и координатами глобального позиционирования. П., О. и С. кроме того дали показания об обстоятельствах изъятия 11 марта 2025 года в ходе осмотра места жительства ФИО2 и ФИО1 приспособлений для упаковки и расфасовки наркотиков (электронных весов, полимерных пакетов, изоленты), а также об осмотре подъездного железнодорожного пути ООО «(...)» 12 марта 2025 года, в ходе которого обнаружены тайники и изъяты 11 свертков с веществом, оказавшимся а-пирролидиновалерофеноном;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в орган следствия в соответствии с требованиями закона: протоколами личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом, а у ФИО2 – 50 свертков и телефон;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 телефона, в котором обнаружен чат с обсуждением незаконной деятельности по распространению наркотиков и оплаты данной деятельности, а также фотографии участков местности;

- протоколами осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года (.....) в г. Петрозаводске, где проживали ФИО1 и ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерные пакеты, изолента и протоколом осмотра изъятых объектов;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года в ходе которых были обнаружены и изъяты 11 свертков из изоленты черного цвета;

- заключениями эксперта № 4/200, № 4/201 от 14 марта 2025 года, № 4/202, № 4/203, № 4/204 от 18 марта 2025 года, № 4/205, № 4/206 от 19 марта 2025 года, № 4/207, № 4/208, № 4/209, № 4/210 от 20 марта 2025 года, согласно которым в веществах массой 0,200 г, 0,170 г, 0,170 г, 0,155 г, 0,200 г, 0,165 г, 0,166 г, 0,146 г, 0,175 г, 0,155 г, 0,180 г, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2025 года, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № 4/197 от 24 марта 2025 года, согласно выводам которого в веществе общей массой 3,250 г, представленном на исследование в девятнадцати пакетах после проведения исследования № 4/117, содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (согласно справки об исследовании № 4/117 от 11 марта 2025 года при его проведении израсходовано 0,020 г вещества от каждого из объектов);

- заключением эксперта № 4/219 от 29 марта 2025 года, согласно выводам которого в веществе общей массой 8,354 г, представленном на исследование в 50 пакетах после проведения исследования № 4/118, содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (согласно справки об исследовании № 4/118 от 11 марта 2025 года при его проведении израсходовано 0,020 г вещества от каждого из объектов).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед обществом и государством.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не усматривается. Довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, заявления ФИО1 о явке с повинной судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 была задержана непосредственно в момент совершения преступления, в ходе личного досмотра у нее изъяты свертки с наркотическим веществом, после чего ею сделано заявление о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При указанных обстоятельствах сделанное заявление не может быть расценено как добровольное и обосновано учтено судом как заявление о признании вины.

Санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, в силу последовательного применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, обусловленного наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 назначен срок наказания значительно ниже нижнего предела санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 учтена вся совокупность данных, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства совершения преступления. Довод защитника о том, что ФИО1 не предпринималось никаких иных мер, направленных на незаконный оборот наркотиков, помимо инкриминируемых действий 11 марта 2025 года, опровергается показаниями осужденных, согласно которым до рассматриваемых событий ФИО1 за денежное вознаграждение фасовала наркотики, а ФИО2 их распространяла. Оснований для вывода о менее активной роли ФИО1 относительно роли ФИО2 непосредственно в инкриминируемом преступлении судебная коллегия не усматривает: 11 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 планировали оборудовать каждая по 50 тайников с наркотическим средством, при этом все 50 свертков у ФИО2 были изъяты, а ФИО1 к моменту задержания успела оборудовать 31 тайник, при этом наркотическое средство было обнаружено и изъято правоохранительными органами лишь в 11 тайниках.

Каких-либо исключительных данных, связанных с личностью ФИО1 либо характером совершенного ею преступления, позволяющего на основании ст. 96 УК РФ применить к ней положения главы 14 УК РФ об ответственности несовершеннолетних не установлено, и защитником в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания или изменения его вида.

Суд мотивировал вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Учитывая заключение экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает наркоманией средней стадии, несмотря на положительный эффект лечения в 2023 году, летом 2024 года ФИО1 вернулась к употреблению психостимуляторов, принимая во внимание привлечение ее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, у коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Спиридонова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи С.Н. Зайков

Р.Ю. Парамонов