Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-4906/2018 М-4906/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-5145/2018

К делу № 2-5145-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.06.2015г. ПАО «Плюс Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита на покупку автомобиля <***> на сумму 714285 рубль 71 копейка, из которых 590000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства, а 124 285 рублей 71 копейка на оплату страховой премии по договору личного страховая. Стороны определили размер процентной ставки за пользование кредитом 29,9 % годовых и сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, при этом сторонами был составлен график платежей заемных средств. В качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО1 передал банку автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которой определена в размере 590000 рублей.

Свои обязательства по передачи денежных средств были выполнены банком в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, что образовало задолженность, которая на 23.05.2018г. составляла 1180 071, 56 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 680 975 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам 680 975 рублей 66 копеек.

23.05.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.06.2015г.

ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашение задолженности, однако, никаких действий по возврату долга с его стороны произведено не было.

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») просит взыскать с ФИО1 общую задолженность в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015г. ПАО «Плюс Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита на покупку автомобиля <***> на сумму 714285 рубль 71 копейка, из которых 590000 рублей предоставляется на покупку транспортного средства, а 124 285 рублей 71 копейка на оплату страховой премии по договору личного страховая. Стороны определили размер процентной ставки за пользование кредитом 29,9 % годовых и сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора.

Свои обязательства по передачи денежных средств были выполнены банком в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, что образовало задолженность, которая на 23.05.2018г. составляла 1180071, 56 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 680975 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам 680975 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.05.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») был заключен договор цессии №, в соответствии с которым банк уступил НАО «ПКБ» право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.06.2015г.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (п.п.13 Кредитного договора (л.д.43).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет составляла 1180071, 56 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 680975 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам 680975 рублей 66 копеек. При этом истец просит взыскать лишь часть задолженности, состоящую из суммы основного долга 350 000,00 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании части задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО1 передал банку автомобиль <данные изъяты> VIN:№, залоговая стоимость которой определена в размере 472000 рублей (л.д.43).

Учитывая, что должник ФИО1 не исполнял обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, допустив значительную просрочку, при этом истцом заявлено требование о взыскании с него 350 000 рублей, требования об обращении взыскание на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2015г. в сумме 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.