Апелляционное постановление № 22-1527/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1527/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2022 года по п. «в» ч.5 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 30.06.2022, конец срока 29 июня 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, предусматривающую возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что при оценке поведения осужденного суду следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения.

Осужденный ФИО1 от услуг адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно отказался, не связывая это своим материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1

При вынесении постановления, учтены требования ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом обоснованно приняты во внимание данные, содержащиеся в характеристике на осужденного, согласно которой ФИО1 поощрений не имеет, к получению таковых не стремится, имеет 3 неснятых и непогашенных взыскания, к воспитательным мероприятиям, а также труду, обучению и относится не добросовестно и посредственно, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения, наряду с мнением прокурора, о невозможности условно-досрочного освобождения, учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ПО. О.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: