Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Жеребчиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 22.08.2016 на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим по праву собственности ФИО3, результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

01.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о выплате страхового возмещения. В заявлении также было указано, что автомобиль из-за полученных повреждений не может передвигаться своим ходом.

В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр автомобиля. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» предоставил истцу телеграмму-уведомление об осмотре, на которую 06.09.2016 ФИО3 направил уведомление, где сообщил дату, место и время осмотра автомобиля в связи с невозможностью передвижения транспортного средства.

04.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 05.10.2016, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2017 постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., в возмещение судебных расходов 15.000 руб., а всего 616.000 руб. Решение вступило в законную силу 05.06.2017.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку в выплате страхового возмещения в период с 23.09.2016 по 05.06.2017, в течение 255 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400.000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400.000 руб., просил также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 2 – 4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и оплатой услуг представителя 12.000 руб. Пояснил также, что решение суда ответчиком исполнено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица. В направленном суду заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48 – 52).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2017 постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., в возмещение судебных расходов 15.000 руб., а всего 616.000 руб. (л.д. 7 – 21). Решение вступило в законную силу 05.06.2017 (л.д. 24).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2016 (л.д. 10), срок выплаты страхового возмещения истёк 22.09.2016.

В связи с чем суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований, за период с 23.09.2016 по 05.06.2017, на сумму 400.000 руб. (за 256 дней): 400.000 х 256 х 1% = 1.024.000 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом при урегулировании спора о получении страхового возмещения (л.д. 48 – 52), поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено обратное.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» неустойку в размере 60.000 руб., снизив её до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 12.000 руб. в связи с составлением искового заявления и участием в деле представителя (л.д. 44), суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права, не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом заявленных истцом требований суд взыскивает в возмещение судебных расходов истца 12.000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет государственную пошлину по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах», в размере: 800 + (60.000 – 20.000) х 3 % = 2.000 руб., в связи с чем взыскивает указанную государственную пошлину в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, <...>) в пользу ФИО3, <персональные данные>:

неустойку в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 12.000 (двенадцать тысяч) руб.,

а всего 72.000 (семьдесят две тысячи) руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий А.Н. Какурин