Апелляционное определение № 33А-263/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Луценко Е.Ю.

Дело № 33а-263/2026Дело № 2а-1670/2025УИД 26RS0014-01-2025-002992-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-1670/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая нива», общество) обратилось в суд с иском к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация округа), в котором, с учетом уточнений, просило:

признать незаконными решения и действия администрации округа, связанные с включением в повестки дня общих собраний участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, назначенных на 12 сентября 2025 г., третьих вопросов об условиях договоров аренды, заключенных с ООО «Агрофирма Золотая нива», и опубликованию их в извещениях (сообщениях) о проведении общих собраний в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения таких извещений (сообщений) на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»;

признать незаконными решения об отказе и бездействие администрации округа по исключению из повесток дня общих собраний участников долевой собственности земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, назначенных на 12 сентября 2025 г., третьих вопросов об условиях договоров аренды, заключенных с ООО «Агрофирма Золотая нива», и опубликованию соответствующих сообщений в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения таких сообщений на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети интернет;

возложить на администрацию округа обязанность в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовать сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить такие сообщения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) об исключении из повесток дня общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, назначенных на 12 сентября 2025 г. третьих вопросов об условиях договоров аренды, заключенных с ООО «Агрофирма Золотая нива». Не позднее дня опубликования указанных выше сообщений, соответствующее объявление также разместить на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месторасположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

взыскать с администрации округа в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования административного иска ООО «Агрофирма «Золотая нива» мотивировало тем, что является арендатором находящихся в долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №. В общественно-политической газете Изобильненского муниципального округа «Наше время» от 11 июля 2025 г. № 48 (12222) опубликованы сообщения о проведении двух общих собраний участников долевой собственности на указанные земельные участки, по предложению участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6, соответственно, с включением в повестку дня общих собраний вопросов об условиях договоров аренды земельных участков. После ознакомления с материалами по проведению собраний было установлено, что включение в повестку дня общих собраний третьих вопросов об условиях договоров аренды, заключенных с ООО «Агрофирма «Золотая нива», предложено участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО6 от имени арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива», по которым предлагалось принять решение на предстоящих общих собраниях об изменении действующих условий договора аренды, в части увеличения размера арендной платы: фуражной пшеницы на 1,5 тонн с 4500 кг до 6000 кг, продовольственную пшеницу оставить без увеличения.

Вместе с тем участники долевой собственности ФИО5 и ФИО6 не являются представителями общества и не уполномочены действовать от его имени, в том числе вносить предложения о проведении общих собраний и включении соответствующих вопросов в повестку собрания, самостоятельно определять размер арендной платы.

Договорами аренды, заключенными между участниками долевой собственности и ООО «Агрофирма Золотая нива», арендатору предоставлено право на одностороннее изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы, а участникам долевой собственности, выступающим на стороне арендодателя, в свою очередь, предоставлено право согласовать на общем собрании вопрос увеличения арендной платы, измененной арендатором в одностороннем порядке. В целях исполнения принятых на себя обязательств и реализации указанного выше права на одностороннее изменение условий договора, ООО «Агрофирма «Золотая нива» ранее было принято решение об увеличении размера арендной платы, без подписания дополнительных соглашений к договорам аренды в ином (меньшем) размере, чем это было предложено от его имени участниками долевой собственности ФИО5 и ФИО6

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2025 г., административные исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку предложения участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6 были сформированы от имени арендатора земельных участков, тогда как указанные лица не являются и не являлись на момент внесения предложений представителями общества, не обладали такими полномочиями. Администрация округа была обязана проверить полномочия ФИО5 и ФИО6, однако не сделала этого. Опубликование предложения указанных лиц создало реальную угрозу принятия собранием решения на основе неверных данных, не соответствующих воле арендатора, нарушило исключительное право арендатора определять условия одностороннего изменения договора в предусмотренной этим же договором части, поставило арендатора в положение, когда его контрагенты голосуют по вопросу, сформулированному неуполномоченными лицами, что дезорганизует договорные отношения. Судом неверно определен предмет доказывания. Допущены нарушения норм процессуального права в части оформления резолютивной части решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации округа ФИО7 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика администрации округа, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Агрофирма «Золотая нива», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии предложений ФИО5 и ФИО6 о проведении общего собрания, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и распределил бремя доказывания между сторонами.

ООО «Агрофирма «Золотая нива» является арендатором находящихся в долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № (договоры аренды № б/н от 17 февраля 2019 г. (дата и номер регистрации от 19 ноября 2020 г., №) и № б/н от 17 февраля 2019 г. (дата и номер регистрации от 5 июля 2019 г., №).

19 июня 2025 г. от ФИО5 и ФИО6, являющихся участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно, в администрацию округа поданы заявки об организации проведения общего собрания собственников земельных участков с предлагаемыми повестками дня, которые включали, в том числе вопросы № 3 об условиях договоров аренды названных земельных участков, заключенных с ООО «Агрофирма «Золотая нива».

В общественно-политической газете Изобильненского муниципального округа СК «Наше время» от 11 июля 2025 г., № 48 (12222), администрацией округа опубликованы сообщения о проведении двух общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, по предложению участников долевой собственности ФИО5 и ФИО6, соответственно.

8 августа 2025 г. в адрес администрации округа поступило обращение ООО «Агрофирма «Золотая Пива» об изменении опубликованной повестки дня, в котором ставился вопрос об опубликовании не позднее 12 августа 2025 г. сообщения в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации, и размещении таких сообщений на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» об исключении из повестки общих собраний участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № назначенных на 12 сентября 2025 г. вопросов об условиях договоров аренды, заключенных с ООО «Агрофирма «Золотая нива», по третьим вопросам.

В письменном ответе от 15 августа 2025 г. администрация округа отказала в удовлетворении названного требования, с указанием о невозможности изменения повестки общего собрания.

Полагая, что администрацией округа допущены незаконные действия (бездействие), приняты незаконные решения, ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об извещении участников общей долевой собственности принято в пределах полномочий административного ответчика и не создает для ООО «Агрофирма Золотая нива» каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанной статьи Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Одним из вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, является вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы, ФИО5 и ФИО6, являющиеся участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно, были наделены правом внести предложения о проведении общих собраний участников долевой собственности, в том числе по вопросу об условиях договора аренды земельных участков.

Технические описки, допущенные указанными лицами в предложениях о проведении общих собраний участников долевой собственности, а именно указание «арендаторы предлагают увеличение арендной платы фуражной пшеницы…», вместо «арендодатели предлагают увеличение арендной платы фуражной пшеницы…», не влечет никаких негативных последствий для ООО «Агрофирма «Золотая нива» и не меняет существа поданных предложений.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Описка, допущенная судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а именно в части указания наименования суда, через который подлежит подаче апелляционная жалоба, исправлена путем вынесения определения от 26 декабря 2025 г.

Доводы относительно заверения копии судебного акта усиленной неквалифицированной электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью не имеют правового значения для рассмотрения дела.

К тому же в силу положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Е.А. ФИО8 П.Л. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.