Постановление № 5-443/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 5-443/2018

Дело № 5-443/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя ПАО «Ростелеком» О.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 21 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <Номер> от <Дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, юридическое лицо - публичное акционерное общество «Ростелеком», являясь лицом которому принадлежат инженерные коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на 69 км + 900 м (по фактической дислокации) (на 82 км + 986 м по действующей дислокации), расположенных на расстоянии 14 м от оси автодороги с левой стороны при движении со стороны г.Сыктывкара, в полосе отвода автодороги, производит эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций без договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, а именно государственным казенным учреждением Республики Коми «Управлением автомобильных дорог Республики Коми», чем нарушен пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; а также прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности О. в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району К. в судебном заседании оставил ходатайство ПАО «Ростелеком» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на усмотрение суда.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило поступившее из УГИБДД МВД по Республике Коми письмо руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора Ш. о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки с <Дата> по <Дата> ООО «Газпром инвест» на 69 км + 900 м с левой стороны автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в полосе отвода установлен участок кабельной линии, принадлежащий ПАО «Ростелеком», проходящей вдоль указанной автодороги, с нарушением обязательных требований, а именно эксплуатация подземной кабельной линии в границах полосы отвода автодороги осуществляется без заключения с владельцем автодороги договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автодороги.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела, факт совершения ПАО «Ростелеком» вменяемого правонарушения установлен должностным лицом административного органа <Дата>.

С учетом того, что на момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Ростелеком» на основании протокола <Номер> от <Дата> об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Е.В.Рыжкова