Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1447/2024 М-1447/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело № 2-2045/2024

УИД № 22RS0067-01-2024-005609-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании последней недостойным наследником по завещанию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>.

ФИО2 является наследником после смерти ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № открыто нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, однако к наследованию истец призвана не была, ввиду наличия боле позднего завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО21 – ФИО6, наследником по завещанию является ФИО3

Для оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезла ФИО1 в <адрес> из <адрес>. После того, как тяжелобольная ФИО1, находяст в преклонном возрасте на 92-ом году жизни, подписала завещание ДД.ММ.ГГГГ, ночью ее привезли обратно в <адрес>, не помогли раздеться, принять ванную после утомительной поездки, разобрать вещи.

После поездки в Барнаул состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, она беспрерывно плакала, говорила, что ФИО3 ее обманула, ругалась на нее, что куда-то увозили и привозили обратно, рассказывала своему социальному работнику, что во время поездки она была вынуждена все время сидеть в инвалидном кресле. Также она говорила, что дважды что-то подписывала, один раз в здании, а другой – в квартире в Барнауле, но что именно – не вспомнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали в стационар <адрес> с диагнозом «инфаркт головного мозга», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

С момента возвращения ФИО1 домой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не созванивалась в ней, не интересовалась ее здоровьем, вопросами погребения и поминовения усопшей занималась истец. Все расходы на погребение понесены также истцом. До сегодняшнего дня ответчик не интересовалась местом погребения ФИО1. Истец приняла на хранение личный архив умершей, оптачивает все расходы по квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что ответчик своими действиями способствовала ухудшению здоровья ФИО7 что стремительно ускорило ее кончину, в связи с чем имеются основания для признания ФИО3 недостойным наследником.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО22 заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что то, что ФИО1 испытала сильный стресс в связи с поездкой в <адрес> по инициативе ответчика, что привело к ухудшению ее самочувствия и смерти.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, не имеется, утверждения о том, что именно действия ответчика привели к смерти ФИО1 основаны на предположениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является двоюродной племянницей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в завещании, удостоверенном нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО20 завещала все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, ФИО10

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО21 – ФИО6, ФИО1 все свое имущество завещала ФИО3

При жизни ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также выплат, которые остались не полученными в связи с ее смертью (страховая пенсия по старости в размере 26 087,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Междуреченского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, во вступлении в наследство ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в нотариусу Междуреченского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на жилое помещение.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебной коллегией приняты во внимание в том числе, выводы комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», изложенные в заключении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-563/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была способна понимать (осознавать) значение своих действий.

Судом установлено, что свидетельства о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не выдавались.

Как пояснила суду ФИО2, до 2020 года она проживала совместно с ФИО1, ухаживала за ней, готовила еду, кормила. В 2020 году заболела «ковид» и вынуждена была переехать и жить отдельно от ФИО1, однако систематически интересовалась здоровьем ФИО1, кроме того последнюю посещал социальный работник, а также соседи. ФИО3 никакого участия в жизни ФИО1 не принимала, не помогала, в гости не приезжала. В 2021 году ФИО3 вывезла ФИО1 под предлогом постоянного проживания в <адрес>, однако истинной целью поездки было подписание завещания на имя ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла ФИО1 обратно в <адрес>, в результате чего после пережитого стресса, вызванного ощущением обманутости, а также изнуряющей поездки, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование возражений пояснил, что истец не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требования о признании наследника недостойным. ФИО3 знала, что за ФИО1 осуществляется должный уход со стороны социального работника, соседей, не приезжала к ФИО1 ввиду дальности ее места жительства, в октябре 2021 года приняла решение забрать ФИО1 на постоянное проживание в <адрес>, с чем ФИО1 была согласна, однако, прожив в Барнауле несколько дней, сама попросила привезти ее обратно в <адрес>, что ответчик и сделала. Завещание ДД.ММ.ГГГГ оформила по инициативе ФИО1 Также ей известно, что ФИО2 имела конфликтные отношения с ФИО1, которая подозревала ее в краже денежных средств. О смерти ФИО1 узнала лишь после направления полицию сообщения о просьбе проверить ФИО1 по месту жительства. О смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщал.

Из показаний опрошенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на жилое помещение свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 следует, что ФИО1 проживала с 2020 года одна, финансово обеспечивала себя самостоятельно, в финансовой помощи не нуждалась. После перелома шейки бедра в 2020 году ей требовалась посторонняя помощь и уход, который осуществляли социальные работники, а также соседки, которым ФИО1 платила за приготовление пищи. Свидетели указали, что ФИО1 было известно, что в <адрес> проживают ее родственники.

Кроме того свидетель ФИО16 (социальный работник, осуществлявший уход за ФИО1) пояснила, что в октябре 2021 года ФИО17, приехав в <адрес> за ФИО1, хотела забрать ее в <адрес>, чему ФИО1 была очень рада, поскольку хотела проживать в семье. ФИО3 попросила ФИО16 показать, как она проводит с ФИО1 гигиенические процедуры, чтобы выполнять их самостоятельно в <адрес>. Инвалидную коляску ФИО1 ФИО3 забрали с собой. В дальнейшем ей позвонила ФИО18 и пояснила, что они желают оставить ФИО1 проживать в <адрес>. ФИО1 привезли в <адрес> и оставили в квартире, она плакала и говорила, что ее обманули.

Аналогичные пояснения свидетель ФИО16 дала в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО2 осуществляла уход за пожилой ФИО1, проживая с ней совместно до 2020 года, в дальнейшем ей помогали социальные работники и соседи. Последняя в дополнительном уходе, финансовой помощи не нуждалась, что указала сама истец, а также свидетели. Ответчик уход за ФИО1 не осуществляла, ей было известно, что за ФИО1 присматривают социальные работники и осуществляет уход за ней. Однако, данные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могут служить основаниями для признания наследника недостойным.

Вопреки указаниям стороны истца, обстоятельством обмана ФИО1 дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о признании завещания недействительным, в чем судом было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 в момент подписания завещания не осознавала значение своих действий, текст завещания был зачитан ей вслух и оно подписано ею в присутствии нотариуса. При этом доказательств того, что завещание подписывается под условием обеспечения постоянного проживания ФИО1 в <адрес> не представлено. Согласно показаниям свидетелей, ФИО1 ссылалась на то, что не понимала, какие именно документы подписывала (что опровергнуто выводами судебной экспертизы), а не на то обстоятельство, что подписывая завещание, надеялась на постоянный уход.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1 (приговор суда либо решение суда), являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и действиями ФИО3 не установлено.

Доводы о том, что ФИО19 не принимала участия в похоронах ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец пояснила, что о смерти ФИО1 она ответчику не сообщила, пригласила на похороны только тех, кого сочла нужным. При этом ответчик узнала о смерти ФИО1 лишь спустя год после ее смерти в связи с обращением в правоохранительные органы, однако самого по себе данного обстоятельства не достаточно для признания наследника недостойным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО3 умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть признана недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева