Решение № 2-3479/2017 2-3479/2017 ~ М-3264/2017 М-3264/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3479/2017

Дело № 2- 3479/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №057 от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.10.2016 в 16 часов 20 минут на пересечении улиц Тургенева и Коммунистической в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: DAEWOO MATIS г/н <...> под управлением В. и OPEL ASTRA г/н <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца OPEL застрахована ответчиком ООО СК «Мегарус-Д» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2016, признана водитель автомобиля DAEWOO MATIS г/н <...> В. Истица 02.11.2016 обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарус-Д» для получения страхового возмещения, отправив полный пакет документов, который получен ответчиком 08.11.2016, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA г/н <...> истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 11-1187 от 04.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 391 176 рублей 68 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истицей в адрес ответчика 01.12.2016 направлена претензия с приложением заключения экспертизы, которая получена ответчиком 05.12.2016, однако, указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 391 176 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 195 588 рублей 34 копейки, неустойку в размере 391 176 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, однако, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, суду пояснила, что автомобиль не представлен страховщику, поскольку был отремонтирован вскоре после ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 17.11.2016 в адрес ФИО1 направлялась телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21.11.2016 либо 25.11.2016 в 16 часов 00 минут, однако транспортное средство истицей не представлено на осмотр эксперту-технику ООО «Мегарус-Д». Ответчиком представлены акты осмотра транспортного средства истца от 16.11.2016, 21.11.2016 и 25.11.2016, в которых указано, что автомобиль по месту жительства истца по адресу: <...> осмотру не представлен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 в 16 часов 20 минут на пересечении улиц Тургенева и Коммунистической в г.Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: DAEWOO MATIS г/н <...> под управлением собственника В. и OPEL ASTRA г/н <...>, VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником данного ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 11.10.2016, признана водитель автомобиля DAEWOO MATIS г/н <...> ФИО4 ответственность владельца автомобиля истца застрахована ответчиком ООО СК «Мегарус-Д» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истица 02.11.2016 обратилась в страховую компанию ООО СК «Мегарус-Д» для получения страхового возмещения, отправив посредством почтовой связи полный пакет документов, который получен ответчиком 08.11.2016, с просьбой организовать осмотр транспортного средства, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не может, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н <...>, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 11-1187 от 04.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 391 176 рублей 68 копеек.

17.11.2016 в адрес ФИО1 ООО СК «Мегарус-Д» направлялась телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21.11.2016 либо 25.11.2016 в 16 часов 00 минут, которую истица не получила. Транспортное средство к осмотру не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку транспортное средство истцом страховщику на осмотр не представлено, отремонтировано вскоре после ДТП, от назначения судебной автотехнической экспертизы истица отказалась, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Мегарус-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 18.11.2017