Апелляционное определение № 33-1158/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 19RS0009-01-2026-000006-65

Дело № 33-1158/2026

Председательствующий судья Черчинская М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что в 2001 году она по устному договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО4 — опекуна несовершеннолетней ФИО3, которая являлась собственником данного имущества. Однако право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке она не зарегистрировала. По достижении совершеннолетия, ФИО3 в 2004 году продала вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО2 Решением Таштыпского районного суда от 08.02.2006 ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выселены из спорного жилого дома. Поскольку до настоящего времени истец продолжает владеть имуществом, оплачивает квитанции за электроэнергию, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, следит за техническим состоянием жилого дома — поддерживает его в пригодном для проживания состоянии, тогда как ответчики не интересовались и не интересуются по настоящее время спорным объектом недвижимости, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16.02.2026 ответчику ФИО2 назначен адвокат Клабукова Е.Н.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Клабукова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку жилое помещение было передано истцу по устной договоренности с лицом, не являющимся собственником жилого помещения, о чем истцу было известно. Кроме того, оплата за жилое помещение была произведена истцом не в полном объеме.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

16.02.2026 Таштыпским районным судом Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолковано понятие добросовестность владения применительно к приобретательной давности. Просит учесть, что она вселилась в дом в октябре 2001 года на основании возмездной сделки с ФИО4, которая являлась опекуном несовершеннолетней собственницы. Денежные средства были переданы ФИО4. Полагает, что факт осведомленности о несовершеннолетнем собственнике не отменяет ее заблуждения относительно полномочий опекуна на отчуждение имущества, и добросовестности ее владения. Полагает ошибочным вывод суда о противоправном характере ее владения после 2006 года, поскольку исполнительное производство о выселении никогда не возбуждалось и на исполнении не находилось, сам собственник с 2006 по 2026 годы не предпринимал реальных действий по истребованию своего имущества. Обращает внимание, что на протяжении 24 лет (с октября 2001 года) она несет бремя содержания имущества: производит капитальный и текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что значительно превышает установленный законом 15-летний срок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснение истца ФИО1, представителя истца ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.11.2004 ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.18-20, 21-25).

Из дела также следует, что до 29.04.2002 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО3, <данные изъяты>, и опекун ФИО4 С 2002 года по настоящее время лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется (л.д. 12-17).

Согласно акту обследования, составленному депутатами Совета депутатов Таштыпского сельсовета от 22.04.2022, с октября 2001 года по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО1 (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что с 2001 года и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными выше жилым домом и земельным участком как своими собственными, несет бремя их содержания, а потому полагает, что приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, владение ФИО1 спорным недвижимым имуществом перестало быть добросовестным с 2006 года, после предъявления ФИО9 требований о ее выселении, а до указанной даты продолжительность владения являлась недостаточной для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из материалов дела следует, что решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 08.02.2006, вступившим в законную силу 27.04.2006, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-39, 40-42).

Указанным решением установлено, что с марта 1993 года по декабрь 2003 года ФИО4 являлась опекуном ФИО3

28.12.2001 ФИО4 получила от ФИО1 деньги за продажу жилого дома по ул. Ломоносова, 1А в сумме 62 000 руб., что следует из копии расписки.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2004 ФИО3 продала ФИО2 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о выселении ответчиков, суд исходил из того, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства не оформлен, данная сделка в установленном законом порядке действительной признана не была, право собственности у ответчиков на спорное домовладение не возникло, доказательств наличия права на проживание в спорном домовладении ответчиками не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлено заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2006, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 65 000 руб., полученные ФИО4 от ФИО1 за продажу жилого дома, расположенного <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д. 43-44).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Оснований усомниться в праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости не имеется, а потому применительно к рассматриваемому спору, при наличии возражений и правопритязаний со стороны собственника спорных объектов недвижимости и вступившего в законную силу решения суда о выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорного жилого дома, о чем истцу было известно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости имеют собственника, который от них не отказался и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в 2006 году ФИО2 обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, то правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

С учетом вышеизложенного, длительное пользование ответчиком спорным имуществом, несение расходов по его содержанию, а также то, что исполнительное производство о выселении не возбуждалось, и собственник с 2006 по 2026 годы не предпринимал реальных действий по истребованию своего имущества, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не являются основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на данные объекты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.