Постановление № 1-536/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-536/2017

№ 1-536/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Сидакове И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

потерпевшей Н.В.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, работающего по договору резчиком металла, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Как установлено дознанием, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в спальной комнате Н.В.Д., со шкафа взял телевизор «Philips» стоимостью 20490 рублей, принадлежащий Н.В.Б. Удерживая вышеуказанный телевизор при себе, направился на улицу, но возле подъезда <адрес> был застигнут консьержем дома Б.А.П. и Н.В.Б. Когда последняя просила вернуть принадлежащий ей телевизор, осознавая, что его преступные действия стали очевидны окружающим, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил Н.В.Б. материальный ущерб на сумму 20490 рублей.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Н.В.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он принес свои извинения, возвратил телевизор, выкупив его из ломбарда, примирился с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего своего подзащитного, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, принес свои извинения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Philips» - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья