Решение № 2-1607/2025 2-1607/2025~М-39/2025 М-39/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1607/2025

УИД 31RS0016-01-2025-000039-55

Дело № 2-1607/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 22.08.2021

в отсутствие: истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по решению суда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 301870 рублей, которые он выплатил по решению суда, где была установлена солидарная ответственность с ответчиком и уплаченную госпошлину при подачи иска в размере 10047 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик категорически отказывается выплачивать образовавшуюся задолженность, когда она еще была не выплачена и потом, когда истцом фактически за него был погашен долг. Ответчик работает парикмахером, имеет не плохой доход, однако заявил, что платить ничего не будет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции из суда по адресу регистрации. Однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, доказательств в опровержение иска не предоставлял.

В силу положений ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43740 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Соответственно решение районного суда вступило в законную силу (л.д. 101-113).

Постановлением от 09.03.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должников - ответчиков, где предметом погашения являлась сумма, взысканная по решению суда в размере 543740 рублей (л.д. 81).

В период с декабря 2022 года по октябрь 2024 года истец ФИО2 единолично самостоятельно погашал в счет исполнения решения суда сумму компенсации морального вреда, судебные расходы в связи, с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2024 (л.д. 96-96-98).

Сумма полного погашения обязательства истцом ФИО2 перед ФИО4 с декабря 2022 года по октябрь 2024 года, составила 603740 рублей (сумма по решению суда и исполнительский сбор), указанная сумма судом проверена и подтверждена материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С момента вынесения указанного решения суда истец продолжил самостоятельно исполнять обязанность по выплате задолженности, установленной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2020. Доказательств противного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 фактически устранился от исполнения решения суда в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет 50% произведенных единолично истцом ФИО2 платежей по исполнительному производству за период с декабря 2022 года по октябрь 2024 года в размере в размере 301870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 10047 рублей, подтвержденную документально.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по решению суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в счет 50% произведенных выплат по решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2020 в размере 301870 рублей, а также уплаченную госпошлину при подачи иска в размере 10047 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 года.

Судья