Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-579/2023;)~М-464/2023 2-579/2023 М-464/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

дело № 2-24/2024 г.

УИД 69RS0023-01-2023-000663-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 19 апреля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 23.10.2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «RenaultMegane» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Согласно определению от 23.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, по мнению истца, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0233403559. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26.12.2022 года ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от 26 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 01 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Осташковский».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что истец неверно, выгодно для себя трактует обстоятельства ДТП, указанные истцом обстоятельства противоречат приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года, где установлено, что вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем «Тойота» г/н, №, являлся гражданин ФИО3 Из показаний свидетеля, следует, что 23.10.2022 года около 05 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак М №, и впоследствии произошло ДТП. Из искового заявления САО «ВСК» следует, что на момент ДТП 23.10.2022 года автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО4, а управлял им ФИО3, в действиях последнего отсутствуют какие-либо правовые основания управления данным автомобилем. В материалах дела не имеется каких-либо соответствующих пояснений либо документов разрешительного характера. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис.

Указывает, что согласно схеме ДТП от 23.10.2022 года, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем на встречной для него полосе, и тем самым допустил нарушении ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ — нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. При этом, сотрудники ГИБДД пояснили, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как причиной ДТП стало нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО4 не имелось.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 заявил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что автомашина «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежала ФИО4, поскольку договор купли-продажи не был оформлен до конца, денежные средства за автомобиль ей были переданы не в полном объеме. Виновником ДТП является ФИО1, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Автомобилем «Toyota Hilux» в момент ДТП управлял он, а не ФИО4

Третье лицо МО МВД России «Осташковский» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в суд доказательств следует, что 23 октября 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» от 23.10.2022 ФИО3, 23.10.2022 г., подъезжая к дому № 25 по проспекту Ленинский г. Осташкова, уходя от удара с ТС Renault Megane», государственный регистрационный знак №, который находился на встречной полосе совершил с ним столкновение. В возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.59).

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Megane», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №43 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также подтверждается копией приговора Осташковского межрайонного суда от 26.12.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.108-115). При этом, вопреки доводам истца, факт управления транспортным средством «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ФИО3 (т.1 л.д.66-67), протоколом по делу об административном правонарушении (дополнение к оборотной стороне протокола) (т. 1 л.д.68), приговором Осташковского межрайонного суда от 26.12.2022(т. 1 л.д.108-115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Оташковский» выезжал 23.10.2022 на место ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей «Toyota Hilux» и автомобиля «Renault Megane», под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол. Кто управлял вторым автомобилем в момент ДТП он не выяснял, поскольку с ним работал второй инспектор ДПС.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.11.2022, 22.11.2022 года и 01.12.2022 г. (л.д.32-33). Сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Hilux» составила 491200,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

29 марта 2022 года в связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80017 от 13декабря 2022 года, исходя из документов представленных потерпевшей (л.д.38-44).

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда.

При этом, факт того, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО3., который не вписан в договор страхования, а не ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку полис ОСАГО страхует гражданскую ответственность лиц, управляющих транспортным средством.

Учитывая, что ответчик ФИО1 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 29 января 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аргумент» ФИО7

Согласно заключению эксперта №1650-2024 от 29.02.2024 г. место столкновения автомобилей РЕНО и ТОИОТА расположено на обочине проезжей части Ленинского проспекта города Осташков, предназначенной для движения со стороны речного вокзала (т.е. на встречной для автомобиля ТОЙОТА полосе движения).

Непосредственной причиной ДТП, произошедшего 23.10.2022 года в 19:55 по адресу: <...>, является пересечение траекторий движения транспортных средств, что стало возможным в результате совокупности водителей автомобилей РЕНО и ТОИОТА, и привело к причинению вреда (т.1 л.д.186-233).

Заключение эксперта суд находит относимым к настоящему иску и допустимым, а также полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он дан квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы в сфере проведения автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие обоюдной вины со стороны водителей автомобилей РЕНО и ТОИОТА, считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта, сумма которой равна 245 600 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей за требования имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены на сумму 245600 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656 рублей, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стоимость произведенной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в пользу ООО «ЮК Аргумент» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24560 рублей.

При этом, с истца САО "ВСК" в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>):

- сумму страхового возмещения в размере 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 апреля 2024 года.

Судья Ракитский Н.В.