Решение № 2-951/2018 2-951/2018 ~ М-549/2018 М-549/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951\2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер IMEI: № стоимостью 39 092,00 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар приобретался истцом в кредит.

Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает

03.11.2017г. он обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. В соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»( термин №: неустранимый дефект - дефект устранения которого технически не возможно или экономически нецелесообразно), дефект выявленный в представленном аппарате является неустранимым.

За составление данного заключения истец оплатил 8 500 рублей, которые он относит к убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, так как в товаре был выявлен неустранимый недостаток. Что подтверждается чеком почтового отправления. За составление данного претензионного заявления истец оплатил 1 500 рублей. Претензия была вручена 29.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на претензию истцом был получен, из которого следует, что для удовлетворения его заявленных требований истцу нужно явиться 11.12.2017г. в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ, для проведения проверки качества и передачи товара. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился, что подтверждается Актом проверки качества от 11.12.2017г.

После проверки качества истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что поскольку заявленный истцом недостаток является устранимым, то ООО «Эппл Рус» предлагает удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка путем замены устройства на аналогичный новый товар.

С данным предложением ответчика истец не согласен.

В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на представительство в суде в сумме 5000 рублей

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме - 39 092,00 р., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 дней по 199,90 руб..в день, в сумме - 11 994,00р.с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей, стоимость экспертизы в размере - 10000 рублей, переплату по кредиту в размере - 8 114, 25р. убытки на оказание услуг заказчика по договору поручения в сумме -1500 рублей, убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме -5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 подтвердил доводы изложенные в экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьям 18 и 19 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договор:: купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возврат товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующем перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока з совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N9 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном, индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаружен им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи и приобрел: Смартфон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер IMEI: № стоимостью 39 092,00 руб. что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар приобретался истцом в кредит, в связи с чем он переплатил денежные средства про кредиту в размере 8114, 25 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении кредита. Гарантийный срок товара, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах срока службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает

03.11.2017г. он обратился в ООО «Сервис - Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. В соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»( термин №: неустранимый дефект - дефект устранения которого технически не возможно или экономически нецелесообразно), дефект выявленный в представленном аппарате является неустранимым.

За составление данного заключения истец оплатил 8 500 рублей, которые он относит к убыткам.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, так как в товаре был выявлен неустранимый недостаток. Что подтверждается чеком почтового отправления. За составление данного претензионного заявления истец оплатил 1 500 рублей. Претензия была вручена 29.11.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на претензию истцом был получен, из которого следует, что для удовлетворения его заявленных требований истцу нужно явиться 11.12.2017г. в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ, для проведения проверки качества и передачи товара. По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился, что подтверждается Актом проверки качества от 11.12.2017г.

После проверки качества истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что поскольку заявленный истцом недостаток является устранимым, то ООО «Эппл Рус» предлагает удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка путем замены устройства на аналогичный новый товар.

С данным предложением ответчика истец не согласен.

В связи с приобретением некачественного товара он был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом были понесены расходы на представительство в суде в сумме 5000 рублей

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что на приобретенном истцом телефоне марки Apple iPhone 6 16Gb серийный номер IMEI: № имеются существенные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя. при обнаружении дефект основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Дефект квалифицируется как неустранимый. На день составления экспертного заключения стоимость нового сотового телефона составляет 19990 рублей.

Основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имелось.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного смартфона в размере 39092 рубля подлежат удовлетворению. При этом истец обязан передать ответчику, а ответчик принять Смартфон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер IMEI: № в полной комплектации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия с экспертным заключением была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование возврата денежных средств за некачественный товар. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на претензию истцом был получен, из которого следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу нужно явиться 11.12.2017г. в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ, для проведения проверки качества и передачи товара.

По результатам проверки качества заявленный дефект подтвердился, что подтверждается Актом проверки качества от 11.12.2017г.

После проверки качества истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что поскольку заявленный им недостаток является устранимым, то ООО «Эппл Рус» предлагает удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатка путем замены устройства на аналогичный новый товар.

С данным предложением ответчика не согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 11994 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой телефона и заключен именно в связи с приобретением указанного товара. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, который был возвращен продавцу.

Учитывая, что продавец продав товар ненадлежащего качества, нарушило права истца, как потребителя, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 8114 рублей 25 копеек.

Требование о взыскании неустойки за просрочку требований о возврате денежных средств обоснованно.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона., При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также; взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено, либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении дефекта, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков понесенных истцом до обращения в суд, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств основаны на нормах ст. ст. 23,24 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 11994 рубля.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» о начислении неустойки применению к спорным правоотношениям не подлежит.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков, состоящих из расходов истца на восстановление нарушенного права в виде расходов по оказанию юридической помощи до обращения в суд в размере 1500 рублей и 5000 рублей.

По указанным выше основаниям данные расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по исследованию товара в сумме 10 000 рублей были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, куда входит также и оплата досудебной помощи представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 500 рубелей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из взысканных сумм размер штрафа составляет 22296 руб. ( 39092 руб. + 5000 руб.+ 500 руб. )

Поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 427,5 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1681 рубль 76 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 39092 рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эппл Рус», некачественный смартфон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по досудебному исследованию 10 000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, переплату по кредиту в размере 8114,25 руб., почтовые расходы в сумме 74,60 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную в доход государства в сумме 1681 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года