Апелляционное определение № 33-841/2026 от 11 марта 2026 г.

Изготовлено 12 марта 2026 года

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-841/2026

УИД: 76RS0017-01-2024-002958-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО3, <данные изъяты> освободить земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, а именно: осуществить демонтаж (перенос) следующих объектов: навеса нежилого строения, колодца глубиной 9 метров, незавершенного строительством нежилого здания, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, 28 <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> отказать».

По делу установлено:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просил:

1. возложить на ФИО4 обязанность освободить земельный участок подъездной дороги от нежилого строения, выходящего на 14,76 м. и металлического забора, смещенного в сторону участка с кадастровым №, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда;

2. возложить на ФИО3 обязанность освободить участок подъездной дороги от нежилого строения, выходящего на расстояния от 4,53 м. до 6,17 м., забора, выходящего на 4,53 м., нежилого здания, расположенного на расстоянии 4,3 м. от границы земельного участка. Освободить земельный участок истца с кадастровым № от навеса, выступающего на расстоянии от 0,42 м. до 1,09 м., нежилого строения, выступающего на 3,4 м., колодца глубиной 9 метров, незавершенного строительством нежилого здания, выступающего на расстояние от 14,63 м. до 2,35 м., в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда;

3. возложить на ФИО5 обязанность освободить участок подъездной дороги от нежилого здания, выступающего на расстояние от 5,27 м. до 5,73 м., парника, выступающего на расстояние 2,25 м., в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда;

4. возложить на ФИО6 освободить участок подъездной дороги от забора из сетки-рабицы, выходящего на 1,85 м. за границы земельного участка в сторону подъездных путей, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № (далее ЗУ:2561), расположенного <адрес>, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. По границе земельного участка истца проходит подъездная дорога к земельному участку, а также к земельным участкам, расположенным дальше по этой же линии. Через дорогу от земельного участка истца расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, а именно: с кадастровым № (далее – ЗУ:259), принадлежащий на праве собственности ФИО4; с кадастровым № (далее – ЗУ:272), принадлежащий на праве собственности ФИО3; с кадастровым № (далее – ЗУ:273), принадлежащий на праве собственности ФИО5; с кадастровым № (далее – ЗУ:251), принадлежащий на праве собственности ФИО6

Истец в ходе осмотра своего земельного участка обнаружил, что ответчики самовольно заняли подъездные пути и часть земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера на границе земельных участков ответчиков выявлено смещение строений, ограждений и благоустройства в сторону ЗУ:2561 и прилегающей к нему подъездной дороги. За границы ЗУ:259 ФИО4 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 на 6,99 м. выходит нежилое строение и на 14,76 м. металлический забор. За границы ЗУ:272 ФИО3 в сторону проезда на расстоянии от 4,53 м. до 6,17 м. выходит нежилое строение и на 4,53 м. забор. В границы участка истца ЗУ:2561 на расстояние от 0,42 м. до 1,09 м. попадает навес нежилого строения и на 3,4 м. колодец глубиной 9 метров. В границах земельного участка истца ЗУ:2561 расположены незавершенное строительством нежилое здание на расстоянии от 14,63 м. до 2,35 м. (частично расположенное в границах ЗУ:2561), на расстоянии 4,3 м. еще одно нежилое здание. За границы ЗУ:273 ФИО5 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 н расстоянии от 5,27 м. до 5,73 м. расположено нежилое здание, также выходит за пределы земельного участка парник на 2,25 м. За границы ЗУ:251 ФИО6 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 на 1,85 м. выходит забор из сетки-рабицы.

Истец полагает, что данные обстоятельства создают невозможность использования проезда к земельному участку истца, а также к иным земельным участкам, расположенным дальше вдоль занятой дороги. Постройки, расположенные ответчиками на земельном участке истца нарушает права ФИО1 на использование земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, УГИЗО администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство имущественных отношений Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в данной части нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Бородина А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на ФИО3 обязанность освободить от ее построек земельный участок истца, суд исходил из того, что постройки ответчиков частично расположены за пределами их земельных участков и находятся на земельном участке для сельскохозяйственного использования, принадлежащем Ярославской области, строения и сооружения ФИО3 также частично расположены на земельном участке истца. Занятая часть земельного участка области не является дорогой, доступ на земельный участок истца через государственный земельный участок возможен помимо занятой ответчиками его части. Собственник государственного земельного участка требований к ответчикам об освобождении земельного участка не заявлял.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в его обоснование, судебная коллегия соглашается, считает, их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекс РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее – ЗУ:2561) площадью 9955 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Государственная регистрация права собственности истца произведена 23 декабря 2022 года. Кадастровый номер ЗУ:2561 присвоен 21 февраля 2019 года. Обеспечение доступа на земельный участок осуществляется посредством земельного участка с кадастровым №. ЗУ:2561 приобретен истцом у ДИЗО Ярославской области, ранее принадлежал на праве собственности Ярославской области, находился в аренде у истца ФИО1 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Ярославской области, № 811-ОЗ от 11 апреля 2019 года.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее – ЗУ:259) площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №. Кадастровый номер ЗУ:259 присвоен 19 июня 2014 года. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на ЗУ:259 произведена 23 марта 2021 года.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № (далее – ЗУ:272) площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №. Кадастровый номер ЗУ:272 присвоен 8 сентября 2014 года. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на ЗУ:272 произведена 20 мая 2019 года.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности с супругом ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:273) площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 76:17:153101:362. Кадастровый номер ЗУ:273 присвоен 8 сентября 2014 года. Государственная регистрация права собственности супругов А-вых на ЗУ:273 произведена 27 мая 2019 г.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:251) площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №. Кадастровый номер ЗУ:251 присвоен 10 апреля 2014 г. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на ЗУ:251 произведена 6 февраля 2020 г.

Земельные участки ответчиков расположены в населенном пункте д<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; расположены друг за другом по одной улице <адрес>, в кадастровом квартале №.

ЗУ:2561, принадлежащий истцу, расположен вдоль земельных участков ответчиков за пределами населенного пункта, был образован из исходного земельного участка с кадастровым № (далее – ЗУ:835), собственником которого является Ярославская область, имеет смежные границы только с указанным ЗУ:835. Между земельным участком истца и земельными участками ответчиков имеется полоса ЗУ:835 шириной около 7 метров (т.1 л.д.16 (с учетом масштаба 1:500), т.2 л.д.189).

Границы всех указанных земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями законодательства, споров по местоположению границ, требований о реестровой ошибке, не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО9 от 6 мая 2024 года при проведении полевых работ на границе земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено смещение строений, ограждений и благоустройства в сторону участка с кадастровым номером 76:17:153601:2561 и прилегающей к нему подъездной дороги. Строения выходят за юридические границы участков. По результатам полевых работ составлен топографический план местности в масштабе 1:500. Показаны размеры смещений строений и заборов (жестких контуров) относительно границ участков (в метрах). За границы ЗУ:259 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 на 6,99 м. выходит нежилое строение и на 14,76 м. металлический забор. За границы ЗУ:272 в сторону проезда на расстоянии от 4,53 м. до 6,17 м. выходит нежилое строение и на 4,53 м. забор. В границы участка истца ЗУ:2561 на расстояние от 0,42 м. до 1,09 м. попадает навес нежилого строения и на 3,4 м. колодец глубиной 9 метров. В границах земельного участка истца ЗУ:2561 расположены незавершенное строительством нежилое здание на расстоянии от 14,63 м. до 2,35 м. (частично расположенное в границах ЗУ:2561), на расстоянии 4,3 м. еще одно нежилое здание. За границы ЗУ:273 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 н расстоянии от 5,27 м. до 5,73 м. расположено нежилое здание, также выходит за пределы земельного участка парник на 2,25 м. За границы ЗУ:251 в сторону проезда к участку истца ЗУ:2561 на 1,85 м. выходит забор из сетки-рабицы.

Заключение специалиста в части расположения объектов ответчиков лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Судом правильно дана критическая оценка выводу специалиста и доводам истца о прохождении между земельным участком истца и участками ответчиком дороги, по которой осуществляется подъезд к его земельному участку. На схеме кадастрового инженера данная дорога не отображена (т. 1 л.д.16, 328).

Согласно сведениям из УГИЗО администрации Ярославского муниципального района Ярославской области между земельными участками ответчиков и земельным участком истца проезд отсутствует. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Карабихского сельского поселения проезд между земельными участками ответчиков и ЗУ:2561 не предусмотрен.

Из имеющихся в деле фотографий спорной части ЗУ:835 видно, что она заросла древесно-кустарниковой растительностью, имеет значительный уклон, препятствующий проезду и затрудняющий проход по нему. Уклон на данной части ЗУ:835 вдоль ЗУ:273, ЗУ:251 отображен и на схеме специалиста ООО «ГеоПрофПроект» (т.1 л.д.16, 328), а также в районе ЗУ:273 отображена канава.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что расположение построек ответчиков на ЗУ:835 прав и законных интересов истца не нарушает, нахождение построек ответчика ФИО3 на ЗУ:2561 препятствует истцу в использовании его земельного участка.

Довод жалобы о том, что спорная часть ЗУ:835 является единственно возможным подъездом к ЗУ:2561, является несостоятельным.

Согласно сведениям из ЕГРН для ЗУ:2561 обеспечен доступ через ЗУ:835 (т.3 л.д.22). Из плана земельного участка, содержащегося в ЕГРН (т.3 л.д.26), а также из схемы границ ООО «ГК «ГеоПрофПроект» (т.2 л.д.11) видно, что к ЗУ:835 имеется доступ через ЗУ:835 с участка, являющимся общественным проездом, между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом протяженность (длина) такого доступа по ЗУ:835 является незначительной – около 7 метров, и существенно короче ширины любого из участков ответчиков, вдоль которых истец отыскивает проезд. Доводы представителя ФИО3 адвоката Бородина А.Л. о том, что в настоящее время осуществляется доступ на земельный участок ответчика именно по проезду между земельными участками с кадастровыми номерами №, не опровергнуты. Доказательств того, что этот путь не может быть использован для доступа к участку истца, в дело не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что спорная часть ЗУ:835, занятая постройками ответчиков, когда-либо использовалась для доступа на земельный участок истца.

Довод жалобы о том, что истец в силу статьи 262 ГК РФ вправе свободно использовать ЗУ:835 как участок общего пользования, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

То обстоятельство, что ЗУ:835 не огорожен и через него обеспечивается доступ на земельный участок истца, не наделяет истца правом требовать его освобождения на всей площади. Таким безусловным правом обладает лишь собственник или иной законный владелец ЗУ:835. Привлеченный к участию в деле представитель собственника – министерство имущественных отношений Ярославской области, с требованиями к ответчикам об освобождении земельного участка не обращался, иск ФИО1 не поддерживал.

ЗУ:835 относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Его свободное использование для прохода и проезда к иным земельным участкам, за исключением тех, к которым имеется доступ только через него, не соответствует его целевому назначению и противоречит положениям пункта 2 статьи 262 ГК РФ, требующей использовать такие участки без нанесения им ущерба.

Обеспечение доступа на ЗУ:2561 через ЗУ:835 подразумевает возможность использовать истцом для доступа на свой участок не всю площадь последнего, а только в части, необходимой для такого доступа. Поскольку постройки ответчиков, расположенные на ЗУ:835, не лишают истца возможности доступа на его участок, он не вправе ставить вопрос об освобождении ответчиками части ЗУ:835, без которой доступ на его участок сохранен.

Довод жалобы о том, что посредством данного участка осуществляется проезд к другим земельным участкам, собственники этих участков к участию в деле привлечены не были, не является основанием к отмене решения.

Истец не наделен правом на защиту интересов собственников иных земельных участков. В случае, если их права нарушаются, они вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Кроме того, как было указано выше, доказательств использования спорной части ЗУ:835 когда-либо для прохода и проезда к земельному участку истца или к иным земельным участкам в деле не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи