Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 ~ М-1082/2018 М-1082/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Исачкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а/м ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 23.08.2016, в 13 час. 20 мин., по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.В. (собственник Б.С.В.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, указанное событие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак № ФИО1 Кроме того, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документами ГИБДД, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 09.11.2016.

24.08.2016 Б.С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку событие произошло в период действия договора обязательного страхования, выплата страхового возмещения была произведена за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности.

В соответствии с абзацем б) пункта 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное присутствие виновника ДТП при проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего лица. Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО), а также обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО). Считают, что присутствие других участников дорожно-транспортного происшествия при осмотре транспортного средства потерпевшего или при процессе независимой экспертизы не играет никакой существенной роли при вынесении результатов осмотра и оглашении суммы выплаты страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора и соответственно, у ФИО1 имелась возможность запросить и ознакомиться с необходимыми ему документами, а также не доводить дело до судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что он не отрицает своей вины в ДТП, а также наличие регрессного требования к нему со стороны истца. Однако, считает сумму выплаченного страхового возмещения сильно завышенной, потому как автомашина потерпевшего выпущена в 2004 году, и после ДТП по внешнему виду была видна явная ржавчина на кузове данного транспортного средства. Кроме того, считает, что действиями истца были нарушены его права, потому как об осмотре поврежденного транспортного средства, а также о проведении экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины его никто не уведомлял, в результате чего он не имел возможности предоставить свои возражении по поводу стоимости запасных частей и видам работ. Он в 2017 году и в 2018 году получал от ПАО СК «Росгосстрах» предложения о возмещении ущерба, но не стал ущерб возмещать, так как считает его явно завышенным. При этом, в справке о ДТП, приложенной истцом к исковому заявлению, и в этой же справке, приложенной ПАО СК «Росгосстрах» к направленной в его адрес претензии, имеются разночтения в характере и количестве повреждений на автомашине Б.С.В. Так, в справке о ДТП, приложенной истцом к претензии, имеются дописки в части повреждений автомашины Б.С.В., а именно, указано на больший объем поврежденных деталей, чем тот, который был первоначально указан в справке о ДТП. Ознакомившись с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, он считает, что при наличии всех тех повреждений, что указаны в экспертизе, автомашина Б.С.В. не могла двигаться своим ходом, а у него имеются свидетели, которые видели, что место ДТП автомашина покинула своим ходом. После получения извещения от истца о необходимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, он пообщался с ИП Ш.П.П., который приобрел в 2016 году у Б.С.В. поврежденный автомобиль, Ш.П.П. пояснил ему, что купил данную автомашину за 25000 рублей и на ее восстановление потратил денежную сумму чуть более 25000 рублей. Поэтому он согласен возместить истцу денежную сумму только в размере 20000 или 25000 рублей.

Третье лицо Б.С.В., надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица, с направлением копии принятого судом решения в адреса сторон.

Проверив представленные доказательства, заслушав ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником автомашины ВАЗ-2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), период действия договора страхования с 25.05.2016 по 24.05.2017.

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, повлекшее выплату потерпевшему страхового возмещения. А именно, 23.08.2016, в 13 час. 20 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Б.С.В.

Согласно административным материалам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области: справке о ДТП от 23.08.2016, постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.08.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки ВАЗ-2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, который при движения не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тем самым автомобиль, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В. В результате чего, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области № от 23.08.2016 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Транспортные средства, участвующие в ДТП 23.08.2016 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Б.С.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области № 5-492/2016 от 09.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии опьянения в момент ДТП, произошедшего 23.08.2016, в 13 часов 20 минут, на <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу 16.01.2017.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, как и вина в случившемся водителя ФИО1, а также факт управления автомашиной в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные всей совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами административного дела, ответчиком не оспариваются.

Также по делу установлено, что 24.08.2016 собственник автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, Б.С.В. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечень повреждений автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, изложен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Ульяновским филиалом АО «Технэкспро», все повреждения, указанные в акте осмотра, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 23.08.2016.

При этом, суд принимает во внимание повреждения, указанные в подлиннике справки о ДТП от 23.08.2016, представленном на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», тождественная копия которой приложена истцом к исковому заявлению.

Копию же справки о ДТП от 23.08.2016, приобщенную в судебном заседании ФИО1, и на которую он ссылается в своих возражениях, суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, потому как ФИО1 не представлен ее подлинный экземпляр, а сведения, содержащиеся в данной копии, не тождественны оригиналу справки, представленному из ОГИБДД.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.С.В., с учетом износа 50% в размере 100800 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля, принадлежащего Б.С.В., в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 95000 рублей, а размер годных остатков - 14000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым событием, в связи с чем собственнику Б.С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 81000 рублей (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 95000 рублей – 14000 рублей = 81000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

28.03.2018 ответчику ФИО1 истец направлял предложение о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения предложения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела в суде, данный ущерб ответчиком не возмещен.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 о завышенной сумме страховой выплаты, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, ФИО1 не оспаривается установленный в суде факт управления им автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения, что в силу требований ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловным основанием для взыскания в порядке регресса в пользу страховщика выплаченных им потерпевшим сумм возмещения вреда.

Сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшему в ДТП Б.С.В. соотносится с условиями договора страхования, заключенного с ФИО1 (полис №), а также с представленным в суд заключением АО «<данные изъяты>», которое является научно-обоснованным, полным и не вызывает у суда сомнений.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность произведенного истцом расчета возмещения вреда потерпевшему, в том числе завышение суммы действительного ущерба. Своего расчета ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что ФИО1 не был уведомлен истцом о месте и времени осмотра автомашины потерпевшего, а также о месте и времени проведения оценки ущерба, не может служить основанием для отказа в иске, потому как действующее законодательство Российской Федерации не возлагает такую обязанность на страховщика. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора и соответственно, у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с экспертным заключением и другими документами.

Показания свидетелей К.Е.В. и Ш.П.П., допрошенных в судебном заседании, о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Б.С.В. намного ниже выплаченного страхового возмещения, суд не может принять во внимание по тому основанию, что данные показания основаны лишь на субъективном мнении данных лиц, которые не являются экспертами в области оценки, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 13.06.2018.