Решение № 21-586/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-586/2026

№ 21-586/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 декабря 2024 года № 10677481240447104605 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 декабря 2024 года № 10677481240447104605 общество с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее - ООО «Волжское качество», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года постановление должностного лица от 28 декабря 2024 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Волжское качество», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года в 06 часов 52 минуты 14 секунд на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на: 86.67% (5.200 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.200 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 51.78% (2.330 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.830 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 74.22% (3.340 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.840 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 49.78% (2.240 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.740 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 48.67% (2.190 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.690 т на ось №6 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Волжское качество».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 23 ноября 2024 года № 18338505 и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак ***, является 6-осным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная ось с двускатными колесами, оси № 3,4,5,6 - составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колеса на оси), с расстоянием 1,33 м, 1,34 м и 1,33 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5 500 т, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6 000 т, на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двухскатных колеса на оси), с расстоянием свыше 1,3 м до 1,8 м, допустимая нагрузка на ось составляет 4,5 т.

Фактические параметры нагрузки на:

ось № 2 составили с учетом погрешности 11.200 т, то есть больше нормативного значения на 5.200 т (86.67%);

ось № 3 составили с учетом погрешности 6.830 т, то есть больше нормативного значения на 2.330 т (51.78%);

ось № 4 составили с учетом погрешности 7.840 т, то есть больше нормативного значения на 3.340 т (74.22%);

ось № 5 составили с учетом погрешности 6.740 т, то есть больше нормативного значения на 2.240 т (49.78%);

ось № 6 составили с учетом погрешности 6.690 т, то есть больше нормативного значения на 2.190 т (48.67%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не установлено.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-РВС», предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СВК-2-РВС» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимых в рамках государственного контракта 13 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 25 января 2025 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений, глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Волжское качество» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).

В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Относительно доводов заявителя о том, что решение об установлении пункта АПВГК принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, суд второй инстанции полагает, что они являются несостоятельными, поскольку обязанность официального опубликования возникает только в отношении нормативных правовых актов, содержащих общеобязательные правила поведения для граждан или организаций (ст. 15 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Приказы Ространснадзора и Соглашения носят внутриведомственный характер, они определяет компетенцию и распределение полномочий между территориальными управлениями Ространснадзора. Такие акты не устанавливают обязательных требований для неопределённого круга лиц, а регулирует лишь деятельность самого органа и его должностных лиц и публикации в открытых источниках не подлежат.

АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Согласно ответу ГУДХОО, полученному на запрос Оренбургского областного суда, автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области Бугульма-Бугуруслан- Бузулук- Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог, в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет дорожную деятельность, в том числе, капитальный ремонт автомобильных дорог. Согласно подп. «ж» п.4 раздела II «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог № 402 от 16 ноября 2012 года, к видам работ по капитальному ремонту автомобильных дорог относится устройство пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Учреждением, как владельцем автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе в Курманаевском районе Оренбургской области (244 км автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск). Согласно Акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в части устройства автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 15 декабря 2021 года работы выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

Принятие по данному вопросу распорядительного акта действующим законодательством не предусмотрено. Публикация в информационно-коммуникационной сети «Интернет» решений владельцев автомобильных дорог о планируемом ими устройстве на подведомственной сети автомобильных дорог пунктов весового контроля не регламентируется нормативными документами.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что решение об установлении пункта автоматического весогабаритного контроля принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, подлежит отклонению.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании у Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области документов о введение в действие АПВГК не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичное ходатайство содержалось в жалобе, адресованной в районный суд, и было удовлетворено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение об установке автоматического весогабаритного пункта контроля принято уполномоченной организацией, а именно: владельцем автомобильной дороги 243 км. 588 м. автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, то есть ГУ «ГУДХОО» и на основании подпункта «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию.

В жалобе заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что по сведениям ФГИС СКДФ.рф автомобильная дорога «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», Оренбургская область, с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - II и III категории, владелец - ГУ «ГУДХОО».

Действительно, рассматриваемый участок автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категория.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221).

Согласно ответу ГУДХОО, полученного на запрос суда, АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км. 243+588 имеет нормативную нагрузку- 6т. на ось. В соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» Учреждением в июне-августе 2023 года по государственному контракту ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» были выполнены работы по определению прочности и допустимых осевых нагрузок транспортных средств на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск. Согласно заключению ФАУ «РОСДОРНИИ» проверочные расчеты и полученные результаты обследования показали, что увеличение расчетной нагрузки на ось транспортного средства до 10 т. до выполнения капитального ремонта или реконструкции не представляется возможным. Работы по усилению нагрузки (реконструкция, капитальный ремонт) на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Курманаевском районе не выполнялись, за исключением измерительного участка, на котором в 2021 году был обустроен автоматический пункт весового и габаритного контроля.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны заявителя, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск (идентификатор 53 ОП РЗ 53К-2801000, 53К-2801000, номер СКДФ 802403), с 242+962 по 247+039 на ось установлена расчетная нагрузка 6 тонн. Соответствующие сведения содержатся в разделе «Общие технические данные».

Отсутствие на сайте скдф.рф документов, подтверждающих нагрузку на ось 6 т и сведений об ограничении нагрузок на «двойную» и «тройную» оси не ставят под сомнение правильность и законность вынесенного постановления, так как данная нагрузка устанавливается приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №28 и Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, которые размещены в открытом доступе. Актуальная информация находится на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» (https://orendor.orb.ru/) в разделе «Пользователям автомобильных дорог».

Таким образом, утверждения заявителя о неверном определении применимой нормативной нагрузки, не соответствующей категории дорог, несостоятельны, направлены на оспаривание действий владельца этой автомобильной дороги при реализации предоставленных ему законодательством полномочий, что разрешается в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена схема организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 244 км., из которой следует, что на данном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн.

Доводы жалобы о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации, установленные производителем (ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М») в руководстве по эксплуатации, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности и продольного уклона в месте весового контроля.

В числе изложенного указано, что в нарушение требований пунктов 4.3.3, 4.4 руководства по эксплуатации в ходе ежемесячного обслуживания системы весового контроля проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась, равно как и контроль метрологических параметров системы весового и габаритного контроля с помощью контрольных транспортных средств.

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

В материалы дела представлены соответствующие акты проведения технического обслуживания системы дорожные весового и габаритного контроля СВК, акты инструментального контроля, в которых отражено, что участок дороги на котором расположен АПВГК соответствует требованиям установленным приказом № 348 от 31 августа 2020 года и данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. Оснований ставить под сомнения информацию, изложенную в данных актах, вопреки доводам жалобы не имеется. Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что техническое обслуживание СВК проводилось с нарушением установленных требований, не имеется.

Проведение технического обслуживания осуществляет подрядная организация, являющаяся официальным представителем завода-изготовителя оборудования СВК в Уральском регионе. По результату технического обслуживания составляется акт технического обслуживания СВК. Для определения поперечной ровности дорожного покрытия измерительного участка АПВГК используется рейка дорожная универсальная, длиной 3 метра, для определения продольной ровности протяженного измерительного участка АПВГК используется автомобиль со специальным оборудованием. Для осуществления проверки метрологических характеристик СВК, осуществляемых в соответствии с пунктом 50 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в качестве контрольного транспортного средства используются двух и трехосные транспортные средства. Информация о транспортном средстве, используемом в качестве контрольного, заносится в вышеуказанные акты. Проверка соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений проводится специалистами аккредитованной в области метрологии специализированной организацией 1 раз в год (при проведении государственной метрологической поверке средства измерений).

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

Оснований полагать, что средство измерения работало некорректно вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку несмотря на то, что в акте не отражена допустимая нагрузка на группу осей, вместе с тем отражена допустимая нагрузка на каждую ось в группе. Кроме того, обществу не вменялось превышение нагрузки на группу осей.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Указание в жалобе на наличие зимней скользкости на дороге, снежных отложений и трещин, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62575) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Уралтест», указано применение всех эталонов, необходимых для правильной поверки системы СВК (весы автомобильные электронные портативные, дальномер лазерный, гири).

В соответствии с методикой поверки МП 093-13 (с изменением № 2) транспортное средство является вспомогательным средством проведения поверки, а потому не указывается в свидетельстве о поверке в качестве эталона.

Согласно приложению к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений», в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, было отменено действие методики РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 1 с сохранением действия методики РТ-МП-562-444-2021 на средства измерения, выпущенные по 24 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62575, регистрационный номер 42677-14), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК).

Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601, согласно которому сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2 на средства измерений, выпущенные в период с 21 апреля 2014 года по 17 февраля 2022 года.

Ходатайство, имеющееся в жалобе о запросе у «Уралтест» информации о проведении инструментальных измерений дорожной ровности не подлежит удовлетворению, поскольку аналогичное ходатайство содержалось в жалобе, поданной в районный суд, и было удовлетворено, судьей районного суда дана оценка представленным на запрос данным.

Судьей районного суда правильно отклонен довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании ООО «***».

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы (копии): договор аренды от 01 ноября 2024 года, заключенный между ООО «Волжское качество» и ООО «***», акт приема-передачи от 01 ноября 2024 года, дополнительное соглашение №1 от 04 ноября 2024 года к договору аренды № 01/11/24 от 01 ноября 2024 года, платежные поручения, трудовой договор, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, сведения из книги продаж, налоговая декларация, детализация начислений платы по транспортным средствам.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Волжское качество». Вопреки доводам жалобы, выводы о признании договора аренды транспортного средства недействительным, в обжалуемом решении не содержатся.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения договора аренды с ООО «***» на момент выявления административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной.

Согласно договору аренды от 01 ноября 2024 года транспортные средства, в том числе «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак ***, передаются ООО «Волжское качество» ООО «***» во временное владение и пользование на срок три года. Арендная плата составляет 1 000 000 рублей месяц.

Представленное в подтверждение реальности исполнения договора аренды платежные поручения, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Волжское качество», поскольку указанные платежные поручения, не содержат указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Представленные сведения из книги продаж за 2024 год, а также налоговая декларация не являются доказательством выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства обществом в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Из копии страхового полиса серии ХХХ № 0410024402 следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Волжское качество», лицам, допущенными к управлению транспортным средством, указанно неограниченное число лиц, что также вызывает объективные сомнения о выбытии транспортного средства из владения его собственника.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство на момент фиксации рассматриваемого правонарушения зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Волжское качестве». Тот факт, что впоследствии ООО «***» обратилось с заявлением о регистрации в реестре системы взимания платы в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, в качестве владельца транспортного средства «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак ***, после чего на основе договора безвозмездного пользования заявителю было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения общества.

Таким образом, доказательства того, что на дату фиксации административного правонарушения у оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» имелись сведения о договоре аренды транспортного средства от 01 ноября 2024 года, заключенного между обществом и ООО «***», отсутствуют.

Последующая выдача бортового устройства ООО «***» 03 марта 2025 года, не имеет правового значения, поскольку это произошло уже после совершения административного правонарушения.

ООО «***» как пользователь указанного транспортного средства в реестре значится после даты фиксации правонарушения.

При таких данных в совокупности судья районного суда не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, на которые указано в жалобе, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу прямого указания закона ООО «Волжское качество» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал, что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

При пересмотре постановления по жалобе директора общества с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Волжское качество» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в этой части не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 декабря 2024 года № 10677481240447104605 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжское качество» оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина