Решение № 2-3003/2020 2-3003/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3003/2020

Дело № 2-3003/2020

59RS0001-01-2020-004031-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 1800000,00 руб., в возврат государственной пошлины 17200,00 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 12 212 640 руб., сроком возврата до Дата. Также Дата между ФИО3 и ФИО1 в обеспечения исполнения обязательства по договору займа № от Дата был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п.№. договора поручительства). ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 12212 640 руб. По требованию займодавца, заявленному в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 произведены платежи на общую сумму 1 800 000,00 руб.: в размере 1000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата;

1) в размере 300000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата;

2) в размере 500000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивает, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что по факту кредит был взят и использован на нужды истца.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. №).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п. 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 12 212 640 руб., сроком возврата до Дата. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от Дата между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 образовалась задолженность.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласно которому:

«1. Стороны признают, что Ответчик 1 и Ответчик 2 несут солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы займа по договору займа № от Дата (в договоре опечатка о дате заключения – Дата) в сумме 12212640 руб. и возмещению оплаченной госпошлины в размере 18000 руб.

Ответчики признают факт получения займа в сумме 12212640 (двенадцать миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в подлинности и действительности договора займа № от Дата (в договоре опечатка о дате заключения – Дата) и договора поручительства от Дата не сомневаются.

Истец признает факт получения от Ответчика 2 денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

2. На момент подписания настоящего мирового соглашения размер задолженности Ответчиков по договору займа № от Дата и договору поручительства от Дата составляет 11212640 (одиннадцать миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований, в том числе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № (в договоре опечатка о дате заключения – Дата) в сумме 856443,50 руб. и взыскания основной суммы займа, а Ответчики обязуются оплатить денежную сумму в размере 11230640 (одиннадцать миллионов двести тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей в следующем порядке:

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 500000 руб.;

- в срок до Дата – 1 000000 руб.;

- в срок до Дата – 3 000 000 руб.;

- в срок до Дата – 3 000 000 руб.;

- в срок до Дата – 1230640 руб.

Надлежащим доказательством получения денежных средств является расписка истца о получении денежных средств или платежный документ о зачислении денежных средств по банковским реквизитам на имя истца.

При этом, обязанность по исполнению платежей по графику лежит на любом из ответчиков, исходя из солидарной ответственности. Истец обязуется информировать ответчиков о получении денежных средств от каждого из ответчиков не позднее одного банковского дня с даты получения денежных средств.

4. В случае исполнения Ответчиком 2 обязательств перед истцом, к Ответчику 2 в порядке ст. 365 ГК РФ, как к исполнившему обязательство перед истцом, переходят права кредитора по настоящему обязательству к Ответчику 1, принадлежавшие истцу как кредитору в том объеме, в котором Ответчик 2 удовлетворил требование кредитора.

Производство по гражданскому делу № прекращено, определение суда вступило в законную силу Дата.

Из материалов дела следует, что в счет долга ФИО1 выплачено 1 800 000,00 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами № от Дата на сумму 1000000 руб., № от Дата на сумму 300000 руб., № от Дата на сумму 500000 руб.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика ФИО2

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 1 800 000,00 руб., поскольку, исполнив обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору, поручитель ФИО1 вправе требовать от заемщика уплаченные им займодавцу денежные средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1800000,00 руб., в возврат государственной пошлины 17200,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова