Апелляционное постановление № 22-944/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-175/2025

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-944/2025
г. Астрахань
10 июля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановой Р.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025г., которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене ФИО2 ФИО11 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2024 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025 г. представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 удовлетворено; наказание, неотбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2024 г. в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 21 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования осужденной ФИО2 в колонию-поселение за счет государства, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда от 26 мая 2025 г., адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 - отказать.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, абз.2 п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на сведения, представленные в обоснование представления, и сделал неверный вывод о наличии в действиях ФИО2 систематического и злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как полагает автор жалобы, судом в полном объеме не проверены и не дана надлежащая оценка представленным осужденной ФИО2 сведениям о причинах ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 29.01.2025 г. и для отбывания исправительных работ в период с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г., отмечая, что из указанных сведений и из объяснений ФИО2 следует, что 29.01.2025 г. она находилась в ГБУЗ АО <данные изъяты>, где проходила флюорографию, а в период с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г. отсутствовала на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, однако в медицинское учреждение не обращалась.

Считает выводы суда о систематичности и злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Исходя из требований ст. 50 УК Российской Федерации и ст. 46 УИК Российской Федерации, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной, тщательно проверил материалы, представленные начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

14.01.2025 г. осужденной ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 39, 40 УИК Российской Федерации, тогда же она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации. В этот же день с осужденной ФИО2 была проведена беседа, при которой разъяснено, в том числе, об обязанности осужденной явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 21 января 2025 г., ей было выдано предписание о явке в МБУ «<данные изъяты> для отбывания наказания.

17.01.2025 г. МБОУ <адрес> «<данные изъяты> принято решение о приеме осужденной ФИО2 на работу; в тот же день она явилась в уголовно-исполнительную инспекцию с отрывным талоном, и была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 24.01.2025 г.

24.01.2025 г. осужденная ФИО2 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, где с ней была проведена индивидуально-воспитательная беседа о недопустимости уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 29.01.2025 г.

Также установлено и не оспаривается стороной защиты, что 29.01.2025 г. осужденная ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, и 03.02.2025г. за допущенное нарушение в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, с осужденной проведена воспитательная беседа, после чего, с 07.02.2025 г. осужденная ФИО2 была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в тот же день приступила к отбыванию наказания.

05.05.2025 г. в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступили акты о нарушении осужденной ФИО2 трудовой дисциплины, выраженные в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г., и 05.05.2025 г.

06.05.2025 г. от осужденной ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г. она болела, однако в медицинское учреждение не обращалась, 04.05.2025 г. получила бытовую травму, 05.05.2025 г. находилась в БСМП для фиксации травмы, определения переломов пальцев, 06.05.2025 г. обязуется обратиться в поликлинику по месту жительства для открытия больничного листа.

Из сведений, представленных ГБУЗ АО «ГП №» от 15.05.2025 г. по запросу начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО2 в период с 05.05.2025 г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда, в связи с чем, выдан листок нетрудоспособности.

Вместе с тем, сведений об уважительности неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 29.01.2025 г., а также об уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г. осужденной ФИО2 не представлено; факт прохождения осужденной ФИО2 29.01.2025 г. исследования - флюорографии не является уважительной причиной ее неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в течении всего рабочего дня, при том, что из пояснений осужденной в судебном заседании от 26.05.2025 г. следует, что 29.01.2025 г. ее неявка была обусловлена проведением поминок, что также нельзя признать уважительной причиной неявки ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, вопреки доводам защиты, медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО2 для отбывания наказания в виде исправительных работ, в период с 21.04.2025 г. по 25.04.2025 г., суду также не представлено, что также ставит под сомнение наличие уважительных причин для ее неявки к месту отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденная ФИО2 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Предупреждение от 03.02.2025 г. о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности злостного и систематического нарушения со стороны ФИО2 условий отбывания наказания противоречат материалам, исследованным в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с ее участием.

Осужденной ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы голословны и опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО2, безусловно свидетельствующие о её злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за её поведением, является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2025 г., которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 ФИО12 удовлетворено и наказание, неотбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 02 декабря 2024 г. в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова