Решение № 2-386/2020 2-386/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 09 октября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева К.а П. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.07.2020 года в 09 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Однако гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО при управлении транспортным средством на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Техэксперт» № 07-28/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» составляет 336138 рублей 66 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 165290 рублей 60 копеек.

01.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба от ДТП и расходов на проведение экспертизы, однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 336138 рублей 66 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей и в возврат государственной пошлины 6621 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.09.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 26.07.2020 года в 09 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2.

Постановлением инспектора ОР ДПС от 26.07.2020 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП, ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае следует исходить из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ и из положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО2.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 07-28/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 336138 рублей 66 копеек, с учетом износа 165290 рублей 60 копеек (л.д. 10-31).

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 336138 рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП расходов на восстановление транспортного средства в сумме 336138 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 336138 рублей 66 копеек, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 6621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 336138 (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 66 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период, расходы по экспертизе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Сергиенко