Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-845/2020

Дело № 2-845/2020 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании договора ипотеки прекращенным, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование пояснил следующее.

Решением Элистинского городского суда от 23 июня 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ООО «Промресурс», ФИО3, ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №133613/0047 от 8 октября 2013 года, по состоянию на 6 октября 2015 года, в размере 3 970 741 рубля 21 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 октября 2013 года - здание склада и земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 773 100 рублей. Кроме этого, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 рублей 23 копеек с каждого. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки недействительными, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска в части солидарного взыскания и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом судом апелляционной инстанции указано, что кредитный договор нельзя считать заключенным, а соответствующие правоотношения возникшими ввиду безденежности данного кредита. Истец обратился к банку с просьбой о погашении записи об ипотеке, однако ответчик немотивированно отказывает истцу в снятии обременения.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным договор №133613/0047-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 октября 2013 года в отношении здания склада, назначение – нежилое, общей площадью 1166,4 кв.м., литер 1 по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 8802 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Также истец просит суд возложить обязанность на Управление Россреестра по Республике Калмыкия погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении здания склада, назначение – нежилое, 1166,4 кв.м., литер 1 по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 8802 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве от 21 мая 2020 года просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает возражения, направленные 24 марта 2020 года.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 19 мая 2020 года просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

С учетом мнения стороны истца, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 8 октября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор №133613/0047-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости). Указанным договором обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору №133613/0047 от 8 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промресурс».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы задолженность по кредитному договору №133613/0047 от 08.10.2013г., по состоянию на 06.10.2015г., в размере 3 970 741 руб. 21 коп.

Взыскание обращено на заложенное в соответствии с договором №133613/0047-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.10.2013 г. здание склада, назначение – нежилое, общей площадью 1166,4 кв.м., литер 1, адрес: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 8802 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 1 773 100 рублей.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 9 351 руб. 23 коп., всего 28 053 руб. 71 коп.

Исковые требования ФИО1 к акционерного обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки недействительными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2016 г. в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО3 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №133613/0047 от 8 октября 2013 г., расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором №133613/0047-7/3 об ипотеке от 8 октября 2013 года имущество.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 8 октября 2013 г., обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором №133613/0047-7/3 об ипотеке от 8 октября 2013 г. имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции в указанном судебном постановлении от 20 декабря 2016 года пришел к следующим выводам:

- поскольку реальная передача денег заемщику в рамках исполнения кредитного договора от 8 октября 2013 г. фактически не производилась, указанный договор является безденежным и, как следствие, незаключенным. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО «Промресурс» задолженности по кредитному договору от 8 октября 2013 г. не имелось;

- поскольку ответственность поручителей производна от ответственности должника ООО «Промресурс» перед Банком по основному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной кредитной задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО1;

- оснований для ответственности ООО «Промресурс» по кредитному договору от 8 октября 2013 г., в обеспечение исполнения которого с ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с положениями статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право истца не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство – кредитный договор признано утраченным, то исковые требования о признании прекращенным договора об ипотеке подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду удовлетворения судом требований истца о признании ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по кредитному договору прекращенной, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки, также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании договора ипотеки прекращенным, возложении обязанности аннулировать регистрационную запись, удовлетворить.

Признать прекращённым договор №133613/0047-7/3 от 08 октября 2013 года об ипотеке (залоге недвижимости), установленной в обеспечение обязательств по кредитному договору №133613/0047, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Промресурс», согласно которому ФИО1 передаёт в залог недвижимое имущество: здание склада, назначение нежилое, общей площадью 1166,4 кв.м., литер 1, по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 8802 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; принадлежащие ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Погасить запись об ипотеке (залоге недвижимости), установленной в обеспечение обязательств по кредитному договору №133613/0047, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Промресурс», согласно которому ФИО1 передаёт в залог недвижимое имущество: здание склада, назначение нежилое, общей площадью 1166,4 кв.м., литер 1, по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, площадь 8802 кв.м., с кадастровым номером №2, по адресу: <адрес>; принадлежащие ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов