Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1778/2019 М-1778/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2139/2019

36RS000-01-2019-0003129-89

Дело № 2-2139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 350 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <***> № ....., государственный регистрационный знак № ....., и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением автомобиля ........., идентификационный номер <***> № ....., государственный регистрационный знак № ......

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному исследованию № ....., составленному ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 84 900 руб.; расходы по оплате экспертного заключения составили 4 910 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 910 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 449 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля завышена, однако заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. + 350 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением автомобиля № ....., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8).

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки ......... темно-вишневого цвета, идентификационный номер <***> № ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № ..... (л. д. 8).

Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля ........., государственный регистрационный знак М 608 РТ36, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, который также является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 84 900 руб.; с учетом износа – 79 600 руб. (л. д. 10-24)

Расходы по оплате экспертного заключения составили 4 910 руб. (л. д. 25).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено. Более того, ФИО2 был надлежащим образом извещен об организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства телеграммой, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако правом на участие в осмотре ТС не воспользовался (л. д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об определении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленное ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы», в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 4910 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 449 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 25).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 900 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 4910 руб. и расходов по направлению телеграммы в размере 449 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 907 руб. 97 коп., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 910 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 449 руб. 50 коп. и возврат госпошлины в размере 2 907 руб. 97 коп., а всего взыскать 93 167 руб. 47 коп. (девяносто три тысячи сто шестьдесят семь рублей сорок семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2019.