Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с АО «ДИКСИ Юг» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., судебные расходы 377,76 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 05.02.2020 г. купил в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, пять упаковок хлеба, и жевательную резинку марки «Wrigley S», стоимостью 19,99 руб., всего товара на сумму 121,75 руб. Согласно информации, содержащейся на упаковке, дата изготовления жевательной резинки 01.09.2018 г., срок годности 12 месяцев. Таким образом, на момент покупки срок годности товара истек. На основании устной претензии истца в указанную дату магазин произвел возврат денежных средств, уплаченных за жевательную резинку, товар был возвращен в магазин. Продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать за счет ответчика, которому принадлежит указанный магазин.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным доводам.

Ответчик АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, так как истец приобретал товар не для целей потребления, кроме того полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.02.2020 г. в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, между АО «ДИКСИ Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в том числе жевательной резинки марки «Wrigley S», стоимостью 19,99 руб.

ФИО1 утверждает, что на момент заключения договора срок годности товара, установленный в 12 месяцев, истек, что также подтверждается представленными истцом фотографиями упаковки жевательной резинки дата изготовления жевательной резинки 01.09.2018 г., на основании устной претензии истца товар был возвращен в магазин в день покупки, за него истцу возвращена уплаченная сумма, указанное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому представление дополнительных доказательств истцом не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, судом установлено нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера нарушения, значимости для истца нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

По делу имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как судом установлено, что претензия истца в ООО «ДИКСИ Юг» о выплате компенсации морального вреда ответчиком письмом от 13.02.2020 г. оставлена без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в общем размере 377 руб. 76 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 250 руб., судебные расходы 377 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «ДИКСИ ЮГ» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.