Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3148/2017

Дело № 2 –3148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий истице на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

2. <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала.

В связи с этим, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За услуги ИП ФИО6 истица понесла расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Истица ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение ее дела в суде и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК уменьшил: от убытков, связанных с оплатой услуг курьера в размере <данные изъяты> коп., и убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> коп. – отказался; просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., убытки с вязанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от присужденной истице суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требования истца отказать. В отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем ПАО СК Росгосстрах, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» вернул все представленные документы. Ответчик полагает, что представители истца действовали недобросовестно и в их действиях имеются злоупотребления правом. В случае взыскания штрафных санкций просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса ущерба.

Третьи лица ФИО4 и представитель ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявок суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) не допускается. А случае установления подобного злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий истице на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №); <данные изъяты> г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала.

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим.

Как можно увидеть из выплатного дела:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данным заявления и извещения (в части указанных повреждений автомобиля, поврежденное ТС могло быть представлено Страховой компании для проведения осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено для выплаты по заявлению представить для проведения осмотра страховой компанией транспортное средство <данные изъяты> г/н №.Отправка телеграммы подтверждается реестром отправки.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр на основании п.10. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно предложило предоставить на осмотр вышеуказанное транспортное средство.

Транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № возвратило заявление о страховой выплате, указав на право истца на повторное обращение в Страховую компанию по факту повреждения ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты.

Поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., то указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на рассматриваемый спор.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик, воспользовался правом, установленным абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вернул истцу полученные от нее документы, указав при этом, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщику и всех необходимых документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, представленный Ответчиком.

Суд считает установленным тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках федерального законодательства об ОСАГО, исполнил возложенные на него обязанности полностью (обязанность по организации осмотра, повторной организации осмотра).

При этом, истцом были нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», в частности, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором закрепляются следующие последствия не представления ТС на осмотр Страховщику: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленныйзаконом срок.

В рассматриваемом случае, у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Вместе с тем, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной Ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления является нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП ответчиком признается.

Согласно Экспертному заключению № автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Отчет независимого эксперта-техника ИП ФИО6 выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как расходы на ее проведение как убытки истицы не связаны с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией и не могут включаться в страховую выплату.

Давая оценку нецелесообразности проведения экспертизы, суд исходит из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» провел независимую экспертизу самостоятельно, не предоставляя транспортное средство на осмотр, в связи с чем, понес данные расходы.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсаци морального вреда поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, судом в ходе рассмотрения дела также не было установлено.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истица ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.