Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-438/2025

56RS0038-01-2025-000214-67

Дело № 2-438/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Балдиной А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира с лоджией, общая площадь 37 кв.м, кадастровый № в общую долевую собственность, кадастровая стоимость 561 327,37 рублей.

ФИО3, имея регистрацию на данной жилой площади, в квартире фактически не проживает с 2020 года, личных вещей нет, интереса к спорной квартире не имеет, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, не оплачивает расходы по коммунальным платежам. Раздел жилья в натуре невозможен, так как 1/4 доля ответчика равна 9,25 кв.м, общей площади, а выделить для его проживания изолированную комнату этого размера нельзя - в квартире такой просто нет. Квартира является однокомнатной, состоит из жилой комнаты, коридора, кухни, ванной и туалета. <адрес> жилого помещения 37 кв.м. Стороны не являются членами одной семьи, с 2020 года совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется. Квартира находится в пользовании ФИО1 и детей.

Согласно выписке из похозяйственной книги по состоянию на 2025 год в квартире по адресу: <адрес>: ФИО1 зарегистрирована, проживает и имеет следующий состав семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области. ФИО3 повторно вступил в брак, проживает с супругой и ребенком в <адрес>.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Считает, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/4 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

Определяя размер компенсации, считает возможным исходить из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого на дату обращения в суд с данным иском.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кадастровая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 561 327,37 рублей, стоимость 1/4 доли составляет 140 331 рубль 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг по исковому заявлению о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации. По договору ФИО1 была произведена оплата за услуги в сумме 5000 рублей за изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения, составление искового заявления.

Просит суд признать 1/4 долю в праве общей долевой, собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 140 331 рубль 84 копейки.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 140 331 рубль 84 копейки.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей и оплаченную госпошлину.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 213 093 рубля.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 213093 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36050 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на удовлетворение заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, ГУФССП по <адрес> в лице Сакмарского РОСП, ПАО "Сбербанк", МУ Отдел образования администрации МО Сакмарский район <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно заявления специалиста органа опеки и попечительства МУ Отдела образования администрации МО Сакмарский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-Гуляева П.П. следует, что он не возражает, против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-РА № отдела ЗАГСа администрации <адрес> брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.11-РА №, от ДД.ММ.ГГГГ.11-РА №, выданного Управлением записи актов гражданского состояния администрации <адрес> и Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

ФИО5 и ФИО4 после расторжения брака, остались проживать с матерью ФИО6

Как следует из справки администрации МО Светлый сельсовет <адрес> от 12.02.2025 г. №146, в квартире по адресу: <адрес> проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Согласно регистрационного досье, ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ пояснили суду, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО6 и её дочери Вика и ФИО7. ФИО3 в квартире не проживает с 2020 года. Личных вещей ФИО3 в квартире не имеется. ФИО3 живет с другой семьей, поскольку в контакте есть совместная фотография с новой семьей. Знают, что проживает он с семьей в <адрес>. С ФИО6 и с детьми отношения не поддерживает, алименты не платит. С 2020 года не появлялся в данной квартире, оплату за услуги ЖКХ не производит. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения, вместе проживание невозможно.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетелей, пояснений истца, следует, что ФИО3 забрал все свои вещи и выселился в 2020 году в связи с тем, что начал сожительствовать с другой женщиной. В квартире не появляется, с детьми и бывшей женой связь не поддерживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет с момента того, как прекратил проживание в квартире.

Из сведений ЗАГСА администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 также является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Иных сведений суду не представлено и судом не добыто.

Из телефонограммы секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, явиться в судебное заседание не может, он согласен с предъявленным иском. Последствия признания иска ему понятны.

Из материалов дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> имеет характеристику: однокомнатная, площадью 37 кв.м., согласно плана помещения квартиры, отраженной в выписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилой комнаты-19,0 кв.м.,кухни-9,10 кв.м.,коридора-4,4 кв.м., ванной-3,5 кв.м.,туалета-1,0 кв.м.

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Центр оценки Диоль» ФИО13

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки Диоль» ФИО12 №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 852371 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - 213093 руб.

Выдел ? доли в натуре квартиры с кадастровым номером № произвести невозможно.

Таким образом, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру также не имеется.

Судом установлено, что иного жилого помещения кроме спорной ? доли квартиры по адресу: <адрес> ответчика ФИО3 не имеется, однако он не возражал в удовлетворении требований, соответственно, жилое помещение для проживания имеет.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что она и её дети являются собственниками значительной доли квартиры, а доля, принадлежащая ответчику незначительна и не может быть выделена в натуре, а совместное пользование имуществом невозможно ввиду того, что между ними сложились конфликтные отношения, ответчик с новой семьей проживает в <адрес>, связь с истцом и детьми не поддерживает, просила прекратить право общей долей собственности ответчика на спорное имущество со взысканием с неё соответствующей компенсации.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически проживающих в нем, об отсутствии возможности предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилую квартиру.

Кроме того, телефонограммой ответчик ФИО3 подтвердил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной доли имущества, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, не принятие участие в расходах по содержанию своей доли, отсутствие и не посещение своего имущества более 5 лет, отсутствие несения бремени содержания данной квартиры. Суд приходит к выводу об исключительности обстоятельств по настоящему делу.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведут к нарушению прав сособственников-ФИО1 и ее детей.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 213093 руб.

Ввиду отсутствия соглашения между сособственниками спорной квартиры о совместной продаже, судом принимается рыночная оценка стоимости доли квартиры в размере 213093 руб., проведенной в рамках настоящего дела. Представленное заключение эксперта ООО «Центр оценки Диоль» ФИО13 №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего законодательства. Оснований не доверять заключения эксперта, имеющей соответствующую квалификацию, сертификаты, опыт работы и предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ у суда не имеется.

Истцом представлены доказательства о наличии необходимой суммы на ее банковском счете для выплаты компенсации, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных денежных средств на депозит Управления судебного департамента в размере 213093 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений, т.е. спорную ситуацию невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключительности данных обстоятельств и необходимости защиты прав истца, которая также является матерью несовершеннолетних детей, которые проживают в данной квартире.

Судом отмечается, что постановлением судебного-пристава исполнителя Сакмарского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрации на квартиру по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности у должника ФИО3 перед взыскателем- ПАО «Сбербанк» в размере в размере 326688,14 руб.-основного долга и процентов в размере 71184,66 руб.по исполнительному производству №-ИП.

ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещалось надлежащим образом, возражений не представили.

Суд отмечает, что права банка при рассмотрении дела не нарушаются, поскольку денежные средства, это эквивалент стоимости ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире в размере 213093 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой, собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 213093 руб., что составляет стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить после полной выплаты ему денежной компенсации в размере 213093 руб., и признать право собственности за ФИО1 на принадлежавшую ФИО3, ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решение является основанием для получения ФИО3 денежной компенсации в размере 213093 руб. за ? долю в праве собственности на квартиру, депонированные ДД.ММ.ГГГГ в Управлении судебного департамента в <адрес> на л/счет <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по определению размера расходов на проведение судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, составили 5210 рублей, что подтверждено счетом №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных услуг на сумму 35000 рублей, а так же чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит Управления судебного департамента для оплаты экспертизы 35000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт несения расходов на представителей также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя, с учетом участия в 4 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ФИО3 в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части требований, о взыскании расходов на представителя, отказать.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по чеку в сумме 5200 рублей, поскольку они являлись необходимыми.

В удовлетворении оставшейся части требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой, собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) денежную компенсацию в размере 213093 руб., что составляет стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить после полной выплаты ему денежной компенсации в размере 213093 руб., и признать право собственности за ФИО1 на принадлежавшую ФИО3, ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решение является основанием для получения ФИО3 денежной компенсации в размере 213093 руб. за ? долю в праве собственности на квартиру, депонированные ДД.ММ.ГГГГ в Управлении судебного департамента в <адрес> на л/счет <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36050 рублей, за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья И.А. Долгова