Решение № 2А-313/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-313/2017

Дело № 2А-313/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Цоктоевой О.В., при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит суд проверить на соответствие ст.ст.4, 68-69, 80-81 ФЗ от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве», и признать незаконными действия должностного лица МО ИОВИП УФССП ФИО2 о накопительном аресте счета № в Читинском ОСБ № ФИО1 на сумму 1006281,58 руб. при наличии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 308 068,56 руб. Проверить на соответствие п.3 ст.29 ФЗ от 28.12.2013г. №400 «О страховых пенсиях» и признать незаконным действия должностного лица МО ИОВИП УФССП ФИО2 об удержании по накопительному аресту по исполнительному производству №-ИП со счета № в Читинском ОСБ № из пенсии ФИО1 не 50 процентов, а всей суммы поступающих денежных средств. Проверить действия пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению и согласованию на соответствие требованиям закона ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № «Об исполнительном производстве», МДС 81 -35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ сметы №3 от 17 ноября 2016г., и вынесению приставом-исполнителем ФИО2 на основании не соответствующей требованиям закона сметы постановления от 17.11.2016г. о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 308068,56 руб., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно жившего обязанность по уплате этой суммы. Просит признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2 И старшего судебного става ФИО3 по утверждению и согласованию не соответствующей требованиям закона ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ сметы №3 от 17 ноября 2016 вынесению приставом-исполнителем ФИО2 на основании не соответствующей требованиям закона сметы постановления от 17.11.2016 г. взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 308 068,56 руб., нарушившего права и законные интересы должника и незаконно возложившего обязанность по уплате этой суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

Представитель административного ответчика МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица - военной прокуратуры Читинского гарнизона в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю

ФИО5 действующий на основании доверенности и документа о наличии высшего юридического образования, требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, свидетеля, изучив исполнительное производство №-ИП, видеоматериал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения

требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2009 года решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ГУ «Домнинская квартирно-эксплуатационная часть» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в пригодное к использованию состояние удовлетворены. Судебным решением постановлено: обязать ФИО1 снести за его счет незаконно установленную им на участке земли, закрепленной за ГУ «Домнинская КЭЧ района» самовольную постройку-торговый павильон «Ольмира» и привести земельный участок, занятый под торговый павильон в пригодное к использованию по назначению состояние. Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 2000 рублей.

01.03.2010г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судебным приставом Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6.(л.д.53), данное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

В добровольном порядке судебный акт должником не исполнял, в связи с чем судебный пристав Межрайонного отдела ФИО2 05.10.2016г вынесла постановление об осуществлении сноса (демонтажа) постройки в принудительном порядке, назначив время и место исполнительных действий, также постановила, что расходы по совершению исполнительных действий (наём транспорта, работников, оборудования, утилизация строительных отходов) возложить на должника. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительных действиях ООО «Забстройком», АО Оборонэнерго. Должник был предупрежден о том, что в случае его отсутствия в установленное время 10.11.2016г исполнительные действия будут производиться в его отсутствии ( л.д.67). Данное постановление было размещено на торговом павильоне в с. Домна.

В указанное время исполнительные действия были осуществлены в отсутствие должника, был составлен акт от 10.11.2016г, из которого следует, что с 12 часов 45 минут 10 ноября 2016г по адресу: <...> были начаты действия по сносу здания торгового павильона «Ольмира», разрушение павильона производилось с помощью тяжелой техники – фронтального погрузчика, по состоянию на 15 часов совершен 1 рейс по вывозу мусора самосвалом (л.д.69).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Х.. следует, что после сноса здания должник своими силами вывез мусор, что подтверждается актом от 14.11.2016г (л.д.70).

Как указано в иске и в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что окончательный демонтаж, работы по рекультивации земельного участка и освобождения от мусора и строительного материала осуществлен должником за свой счет с привлечением ИП Б. на сумму 18 500 рублей.

17.11.2017г судебный пристав-исполнитель МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 380 068,56 руб., указав на представленный ООО «Забстройком» локальный сметный расчет по сносу самовольно возведенной постройки (л.д.13). В данной смете указан такой вид работы как поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов на общую стоимость 53269 руб., а также перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на общую стоимость 184 956 руб. (л.д.10). Данная смета составлена инженером-сметчиком ООО «Забстройком» Е., утверждена директором ООО «Забстройком», старшим судебным приставом ФИО3

Выслушав пояснения Е., который суду пояснил, что перед сносом здания он выезжал на место, осмотрел здание, получив сведения о высоте, ширине, длине здания, установил его объем, а не площадь, без составления акта осмотра здания, 17.11.2016г выполнил работы по изменению ранее составленной сметы на 1006281,56 коп., которую он не составлял, при своих показаниях на вопросы суда о том, какие именно работы обычно производятся под названием «поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов» не дал четких пояснений, какие именно работы по поэлементной разборке всех конструкций зданий с сохранением годных материалов были включены им в этот раздел сметы, как и не дал четкого ответа, в связи с чем им указан объем работ по перевозке груза – строительного мусора с места демонтажа здания, суд приходит к выводу о том, что данная смета, составленная после фактического демонтажа здания, не содержит информации о проделанной фактически работе по демонтажу торгового павильона.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что и акт от 10.11.2016г, составленный судебным приставом-исполнителем, не содержит описание работ по поэлементной разборке всех конструкций зданий с сохранением годных материалов, также в данном акте отражено, что был осуществлен только один рейс самосвала по вывозу строительного мусора. В этой связи учитывает показания свидетеля Ху-ан Е.Н., которая была очевидцем процедуры демонтажа павильона, также подтвердила, что подетальная разборка здания не производилась. Доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено.

В силу п. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным.

Оценив представленные документы и пояснения свидетеля и специалиста, представленную видеозапись с места исполнительных действий, акт от 10.11.2016г, суд приходит к выводу о том, что заложенные в смету от 17.11.2016г такие виды работ, как поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов на общую стоимость 53269 руб., а также перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на общую стоимость 184 956 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд считает, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.11.2017г о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на сумму 308 068, 56 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанное постановление подлежит отмене.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная возможность определять стоимость специальных строительных работ суд считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель перед утверждением сметы, составленной специалистом, обязан знать, какие именно и в каком объеме проведены строительные работы по фактическому сносу здания. В представленном в суд акте от 10.11.2016г таких сведений не имеется.

Требования и доводы представителя истца относительно учета НДС 18% при составлении локально-сметного расчета №3 от 17.11.2016г суд считает несостоятельными, поскольку должнику предлагалось выполнить снос здания за свой счет, что должником не сделано и к осуществлению исполнительских действий были привлечены юридические лица.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при наличии сметы на производство работ по сносу здания Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 81 Закона об исполнительном производстве регламентирует процедуру наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава от 08.11.2016г о наложении и ареста на денежные средства ответчика, является законным, поскольку в полной мере соответствует задачам и принципам исполнительного производства, при этом суд согласен с доводом представителя административного истца о том, что сумма подлежащая взысканию с должника, указана неверно при наличии уточненной сметы, однако, 25.11. 2016г приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.

Доводы истца о неправомерности составления локально-сметного расчета №3 от 17.11.2016г с учетом НДС 18% суд считает несостоятельными, поскольку к проведению исполнительских действий привлечены юридические лица, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость. В этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 380068,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения полного решения суда.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.