Решение № 2-2661/2025 2-2661/2025~М-2279/2025 М-2279/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2661/2025

№ 2-2661/2025

72RS0019-01-2025-003256-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 324,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 299,73 руб., всего 251 623,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО ВТБ (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор потребительского займа/кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставил денежные средства в размере 228 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Между Заемщиком и компанией был заключен договор потребительского кредита (займа) в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной суммы, в связи с чем начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ и ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 243 324,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 185 577,48 рублей; задолженность по процентам – 54 317,77 рублей, задолженность по комиссии – 3 429 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 228 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 21,10% годовых, с уплатой аннуитетных платежей в размере 6 181 руб. ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора, а также размер задолженности по нему ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность по кредитному договору в размере 243 324,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 185 577,48 рублей; задолженность по процентам – 54 317,77 рублей, задолженность по комиссии – 3 249 рублей, что подтверждается представленным истом расчетом задолженности (л.д.27-40).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносила (л.д.27-40 выписка по счету).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы», выпиской из реестра к договору уступки прав требования подтверждается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО «М.Б.А.Финансы» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма задолженности 239 895,25 руб. (л.д.27-40).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 на момент уступки прав требований обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) кредитному договору № (л.д.50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 895,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,48 руб., всего 242 694,73 (л.д.41,79, 80).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме ежемесячных аннуитетных платежей 16 числа каждого календарного месяца.

Поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из выписки по счету последний платеж в уплату долга и процентов был внесен заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж (ДД.ММ.ГГГГ) в погашение займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что от ООО «М.Б.А. Финансы» в мировой суд поступило заявление о выдаче судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 895,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 2799,48 руб., всего 242 694,73 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяца 20 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет периодический ежемесячный характер.

Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий по графику платеж ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору должны были быть исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа было подано кредитором в суд в мае 2019. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи настоящего иска, был кредитом пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности к моменту подачи иска в суд истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 324,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 299,73 руб., всего 251 623,98 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.