Решение № 2-3021/2018 2-3021/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3021/2018

Дело №2-3021/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности вернуть товар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол К, кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения 14.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость щенка составляет 35000 рублей.

Указанный щенок был забронирован 31 июля 2017 года покупателем путем перечисления задатка, указанного в пункте 3.2 договора.

В предоставленной продавцом метрике щенка, выданной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» (Приложение № 2), щенок был оставлен на пересмотр в семь месяцев по причине отбраковки – недокус. Из абзаца 3 пункта 3.1 следует: «РКФ рекомендовано удалить нижние клыки для последующего их правильного роста и развития нижней челюсти. 01 августа 2018 года нижние клыки удалены в ветеринарной клинике».

Оплата по договору произведена в следующем порядке: 31 июля 2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 15000 рублей на карту продавца в качестве задатка, 11 августа 2017 года произведено перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 20000 рублей на карту продавца.

Щенок был приобретен детям истца: дочери на день рождения и сыну инвалиду 1 группы.

Щенка в адрес истца в город Благовещенск Республики Башкортостан из города Казани Республики Татарстан доставила ответчик. Стоимость доставки щенка составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

При приеме щенка видимых дефектов истец не обнаружила. Вместе с тем, на восьмой день покупки истцом обнаружены у щенка симптомы заболевания: отсутствие зрения.

20 августа 2017 года истец обратилась в ветеринарную клинику «РЕКС» в целях обследования щенка. В результате обследования выявлено заболевание «двусторонняя катаракта» (люксация хрусталика глаза), рекомендовано: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЯ – безотлагательно. За прием врача оплачено 300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в устном порядке к продавцу щенка с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, на что заводчик потребовала предоставления дополнительного медицинского заключения относительно наличия заболевания щенка.

25 августа 2017 года по результатам медицинского обследования в ветеринарной клинеике «Бонни Вет» (ИП ФИО3) у щенка была выявлена «двусторонняя катаракта»: слева зрелая, отсутствует зрение, справа – зрение частичное», «на УЗИ глазных яблок хрусталики гиперэхогенны, что говорит о непрозрачности хрусталиковых масс». В заключении указано, что катаракта скорее всего носит гинетический характер, или вследствие нарушения обмена веществ в период беременности суки. Выписан лист назначения, в котором указано на лечение только хирургическим путем. За осмотр врача оплачено 700 рублей.

05 ноября 2017 года у щенка выявлено кожное заболевание, в связи с чем также произведены траты на осмотр врача, прививку и лечение.

Таким образом, истцом понесены следующие расходы:

- расходы на обследование и установление диагноза щенка в размере 1000 рублей,

- доставка собаки в размере 5000 рублей,

- вакцинации: осмотр 200 рублей, вакцина Нобивак DHPPI 550 рублей, вакцина Нобивак Рабиес 250 рублей,

- лечение: - клотримазол крем 1 % 178 рублей 50 копеек, рыбий жир с омега-3, Бравекто 250 мг. 1817 рублей 35 копеек, клотримазол крем для наружного применения 1 % 20 гр. 178 рублей 50 копеек, ирунин 100 мг. Капсулы № 6 372 рубля 73 копеек, прием ветврача, ЛСД осмотр (диагностика состояния кожи) 300 рублей,

- приобретение корма для собаки на общую сумму 11903 рубля 20 копеек.

26 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой ей было предложено два варианта решения проблемы: 1) оплата продавцом лечения собаки до полного выздоровления, 2) возвращение собаки продавцу и возвращение денежных средств покупателю, а также возмещение убытков, понесенных покупателем.

05 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, предложил свой вариант разрешения возникшего вопроса, который не устроил истца.

Ответчик на претензию истца не произвела никаких действий по определению причин возникновения заболевания собаки.

Истец указала, что претензия была получена ответчиком 29 сентября 2017 года, следовательно, со дня, следующего за днем получения претензии, следует производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 30 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 2 640 рублей 43 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость щенка 35 000 рублей, убытки в размере 21 750 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1981 рублей 72 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встреченным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности вернуть товар.

В обоснование встреченных исковых требований указано, что 25 августа 2017 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением расторгнуть договор купли-продажи щенка, на что ФИО1 предложила до 08 сентября 2017 года вернуть щенка. Истец по встречному иску указала, что покупатель не желал возвращения щенка, а предлагал в связи с наличием заболевания снизить стоимость до нуля, а фактически подарить щенка. Ввиду нежелания покупателя самостоятельно привезти щенка продавец предложил покупателю передать щенка новым покупателям, которые проживают в Республике Башкортостан, что снимало вопрос о дополнительных расходах на транспортировку.

По вине ФИО2, связанной с нежеланием возвратить товар, на сегодняшний день щенок является взрослой годовалой собакой, стоимость ее значительно упала, поскольку приобретают лишь щенков, тогда как взрослых собак принимают в дар. Предъявление иска спустя год повлекло причинение убытков ФИО1, полагает, что износ товара, равный эквивалентной стоимости взрослой собаки, составляет 100 % его продажной стоимости.

После получения от ответчика предложения расторгнуть договор, ФИО1 в августе 2017 года заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО4 на приобретение спорного щенка имеющего недокус и предположительно наличие двусторонней катаракты глаз по стоимости 30 000 рублей. Срок заключения основного договора был согласован сторонами до 30 ноября 2017 года.

Поскольку ФИО2 не вернула своевременно товар, истцу причинены убытки в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит возложить на ФИО2 обязанность вернуть собаку, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1400 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску увеличила заявленные исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика по первоначальному иску ежемесячные расходы на содержание и кормление собаки в размере 1739 рублей ежемесячно за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в общем размере 8695 рублей, дополнительно взыскать неустойку в размере 812 рублей 35 копеек, а также упущенную выгоду в размере 30 000 рублей вызванную тем, что собака не может принимать участие в конкурсах, выставках, иметь здоровое потомство.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования первоначального иска не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно представленным возражениям встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол К, кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения 14.06.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость щека составляет 35000 рублей.

Указанный щенок был забронирован 31 июля 2017 года покупателем путем перечисления задатка, указанного в пункте 3.2 договора.

Из предоставленной продавцом метрики щенка, выданной РОО «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» (Приложение № 2), усматривается, что щенок был оставлен на пересмотр в семь месяцев по причине отбраковки – недокус.

Из абзаца 3 пункта 3.1 договора купли-продажи следует: «РКФ рекомендовано удалить нижние клыки для последующего их правильного роста и развития нижней челюсти. 01 августа 2018 года нижние клыки удалены в ветеринарной клинике. Ветеринарами рекомендовано наблюдение щенка у ветеринара».

Оплата по договору произведена в предусмотренном пунктом 3.2 договора порядке: 31 июля 2017 года произведено перечисление денежных средств в размере 15000 рублей на карту продавца в качестве задатка, 11 августа 2017 года произведено перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 20000 рублей на карту продавца.

12 августа 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки щенка, согласно которому вместе со щенком истцу передан международный ветеринарный паспорт с данными о сделанной прививке и метрика щенка.

20 августа 2017 года истец, обнаружив у щенка симптомы заболевания, обратилась в ветеринарную клинику «РЕКС» в целях обследования щенка. В результате обследования выявлено заболевание «двусторонняя катаракта» (люксация хрусталика глаза), рекомендовано: факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЯ – безотлагательно. За прием врача оплачено 300 рублей (л.д. 20, 21).

25 августа 2017 года по результатам медицинского обследования щенка породы бультерьер миниатюрный, пол кобель, клеймо tfx 1728, кличка Граф, в ветеринарной клинике «Бонни Вет» (ИП ФИО3), согласно справке у щенка была выявлена «двусторонняя катаракта»: слева зрелая, отсутствует зрение, справа – зрение частичное», «на УЗИ глазных яблок хрусталики гиперэхогенны, что говорит о непрозрачности хрусталиковых масс». Травм, рубцов, признаков воспалений глазного яблока и роговицы не обнаружено. При офтальмоскопии из-за мутности хрусталика слева, сетчатка глаза не просматривается, справа – частично. На УЗИ отслоения сетчатки не обнаружено. В справке указано, что катаракта скорее всего носит генетический характер, или вследствие нарушения обмена веществ в период беременности суки (л.д. 22, 45).

По результатам обследования выписан лист назначения, в котором указано на лечение только хирургическим путем, рекомендовано: факоэмульсификация катаракты. За осмотр врача оплачено 700 рублей (л.д. 23).

По запросу суда медицинским учреждением представлены документы медицинского исследования, а также ответ на судебный запрос, содержащий сведения о выявленном заболевании щенка, проведенных исследованиях (л.д. 45, 107-110).

Ответчик по первоначальному иску на претензию истца о некачественном товаре (больном щенке), не произвела каких-либо действий, направленных на установление причины болезни собаки.

Доводы ответчика о вероятностном характере вывода врача ветклиники о том, что заболевание носит генетический характер, суд во внимание не принимает, поскольку иные доказательства характера и причины возникновения заболевания собаки, суду стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлялось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства: проявление болезни практически сразу после покупки, что подтверждается обращением истца на восьмой день покупки - 20 августа 2017 года в ветеринарную клинику «РЕКС» (л.д. 20), установленного на день обращения диагноза «катаракта», суд не исключает, что оно имелось у собаки при продаже заводчиком, в связи с чем считает, что истцом представлены доказательства продажи ей ответчиком товара (щенка) ненадлежащего качества.

Оснований, установленных статьей 1098 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

Ответчик ФИО1 (продавец) грубо нарушила требования статьи 469 ГК РФ, продав больного щенка истцу, что является безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Истцом также понесены следующие расходы:

- расходы на обследование и установление диагноза щенка в размере 1000 рублей,

- доставка собаки в размере 5000 рублей,

- вакцинации: осмотр 200 рублей, вакцина Нобивак DHPPI 550 рублей, вакцина Нобивак Рабиес 250 рублей,

- лечение: - клотримазол крем 1 % 178 рублей 50 копеек, рыбий жир с омега-3, Бравекто 250 мг. 1817 рублей 35 копеек, клотримазол крем для наружного применения 1 % 20 гр. 178 рублей 50 копеек, ирунин 100 мг. Капсулы № 6 372 рубля 73 копеек, прием ветврача, ЛСД осмотр (диагностика состояния кожи) 300 рублей,

- приобретение корма для собаки на общую сумму 11903 рубля 20 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, суд находит их подлежащими удовлетворению за исключением расходов по приобретению крема клотримазол 1 % 178 рублей 50 копеек, ирунина 100 мг. Капсулы № 6 372 рубля 73 копеек поскольку не представлен лист назначения указанных препаратов с указанием выставленного диагноза в связи с которыми они были назначены к применению.

Таким образом, возмещению подлежат убытки истца по первоначальному иску в размере 21 020 рублей 55 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании ежемесячных расходов на содержание и кормление собаки в размере 1739 рублей ежемесячно за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в общем размере 8695 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Требование первоначального иска о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, вызванной тем, что собака не может принимать участие в конкурсах, выставках, иметь здоровое потомство, также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из договора купли- продажи не следует, что он был заключен в целях получения коммерческой прибыли, разведения, участие в выставках, напротив, в иске указана цель приобретения собаки в дар детям, для личных целей. Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом по первоначальному иску факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

26 сентября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 29 сентября 2017 года.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 29 сентября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 4041 рубль 93 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом заявлены требования имущественного характера, поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ФИО1, стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 14 февраля 2018 года на 5000 рублей.

Согласно материалам дела представитель обязался составить исковое заявление.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг, размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1981 рублей 72 копеек рублей.

Разрешая встречные исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности вернуть собаку, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении на ФИО2 обязанности вернуть собаку подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что именно на ответчике лежала обязанность забрать у истца некачественный товар в любое удобное время и в месте по указанию истца, либо предложить истцу передать товар в месте нахождения ответчика с выплатой стоимости некачественного товара при условии возмещения истцу понесенных дополнительных расходов.

Довод о том, что истцу было предложено передать щенка новому покупателю суд оценивает критически, поскольку доказательств фактического обращения нового покупателя к истцу по первоначальному иску, согласованию места и времени возврата товара и отказа последнего возвратить собаку суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчик требований о возврате товара не заявлял, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Разрешая требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 в августе 2017 года заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО4 на приобретение спорного щенка имеющего недокус и предположительно наличие двусторонней катаракты глаз по стоимости 30 000 рублей. Срок заключения основного договора был согласован сторонами до 30 ноября 2017 года. Поскольку ФИО2 не вернула своевременно товар, истцу причинены убытки в размере 30 000 рублей.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, ФИО1 представлен лишь предварительный договор купли-продажи, свидетельствующий о намерении заключить договор купли-продажи в будущем, безусловных доказательств того, что данный договор был бы заключен и на указанных в нем условиях представлено суду не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала реальность возможности получения дохода, и вину ФИО2 в его неполучении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи щенка породы миниатюрный бультерьер, пол К, кличка Граф, окрас белый с отметинами, дата рождения 14 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 35 000 рублей, убытки в общей сумме 21020 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4041 рублей 93 копеек, в возмещение юридических расходов 5000 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1981 рублей 72 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить товар продавцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова