Решение № 12-125/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 12-125/2020

Судья: Смолова Е.К. д.№12-125/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 на постановление судьи Советского суда г.Самары от 13 января 2020 года в отношении председателя СНТ «Строммашивец-1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил

28 ноября 2019 года ведущим специалистом инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области составлен протокол № 52-35В/2019 в отношении председателя СНТ «Строммашивец-1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды 09.12.2019 года протокол № 52-35В/2019 от 28.11.2019 года передан на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

Постановлением судьи Советского суда г.Самары от 13 января 2020 года производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Начальник инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г.Самары от 13 января 2020 года отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав начальника инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 и инспектора ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.2, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи Советского районного суда г.Самары от 13 января 2020 года, об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Самары от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 13.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст..8.2 КоАП РФ – отменить Дело направить в Советский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение.

Жалобу начальника инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова .