Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Демич А.Н. Дело № 33-1221/2026

УИД 76RS0014-01-2013-005484-66

Изготовлено 05.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Кузьмина О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе Мэрии города Ярославля определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 года по гражданскому делу № в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта в части замены общедомовых инженерных коммуникаций: системы центрального отопления в части лежаков и подъездного отопления жилого дома по адресу: <адрес>, – возложить на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 1 014 527 рублей (один миллион четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей).

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, включая места общего пользования дома, выполнив при этом следующие работы:

- ремонт крыши жилого дома, в том числе: демонтировать существующее и заменить на новое кровельное покрытие, выполнить конструкции крыши; существующий утеплитель заменить на новый; по чердачному перекрытию устроить ходовые мостики;

- ремонт фасада здания с восстановление балконных плит, в том числе: выполнить усиление балконных плит и консолей; заменить гидроизоляцию;

- замену общедомовых инженерных коммуникаций: системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; канализации, электрооборудования и электросетей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда относительно обязанности мэрии г. Ярославля выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций системы центрального отопления в части лежаков и подъездного отопления. Просит обязать мэрию г. Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений многоквартирного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества денежные средства в сумме 1 014 527 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.12.2024 года на общем собрании собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения. 17.12.2024 года был заключен договор строительного подряда с ООО УК «Центральная» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки и подъездное отопление)

Подрядчик вышеуказанные работы выполнил, сторонами подписаны акты выполненных работ. Стоимость работ составила 1 014 527 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- по доверенности ФИО2 доводы заявления поддержала.

Мэрия г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3 представила возражения по заявлению. Полагала, что вывод о невозможности исполнения решения суда является преждевременным. Полагала, что требования истцов являются самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств и не подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда. Просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления не оспаривается.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Мэрия города Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение длительного времени решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 г. ответчиком не исполнялось, что является нарушением прав и интересов взыскателей, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания названных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.03.2014 года, на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, включая места общего пользования дома, выполнив при этом работы, в том числе: замену системы центрального отопления.

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2014 года, мэрией города Ярославля не исполнено.

16.12.2024 года на общем собрании собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения. 17.12.2024 года собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя ФИО4 был заключен договор строительного подряда №№ 61/2024, 62/2024 с ООО УК «Центральная» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки и подъездное отопление) сроках выполнения работ: не позднее 1 сентября 2025 года. Стоимость работ по капитальному ремонту лежаков определена в 3 044 601,11 рублей, а подъездного отопления в 337 189,20 рублей.

Выполнение работ по вышеуказанным договорам строительного подряда от 17.12.2024 года подтверждается доводами заявления, представленными актами выполненных работ, пояснениями представителя мэрии г. Ярославля.

Жителями многоквартирного дома по указанным договорам строительного подряда выплачен аванс в пользу подрядчика на сумму 1 014 527 рублей.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда на протяжении более 10 лет мэрией города Ярославля не исполнялось, чем нарушались права и законные интересы собственников многоквартирного дома, взыскатель вправе был заключить договор на выполнение работ со сторонней организацией и требовать оплаты данных работ должником.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе неисполнение решения суда на протяжении более 10 лет свидетельствует о невозможности его исполнения и праве взыскателя требовать изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств не влечет отмену определения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, не допущено.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Мэрии города Ярославля определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2025 года – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина