Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года ООО «Уральская строительная компания» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 В ходе анализа документации данного юридического лица было установлено, что с расчетного счета ООО «Уральская строительная компания» безналичным способом перечислены денежные средства в подотчет на счет ФИО2 в общем размере 80000 рублей в период с 25 апреля 2014 года по 9 июня 2014 года. 20 марта 2014 года ответчик возвратил 6500 рублей. Остальные денежные средства в размере 73500 рублей не возвращены. Поскольку законных оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком не было, истец полагает, что они являлись неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальнего местонахождения, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения», доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года ООО «Уральская строительная компания» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Судом также установлено, что ФИО2 в период с 17 февраля 2014 года по 11 июля 2014 года занимал должность директора ООО «Уральская строительная компания», а также являлся его учредителем в период с 6 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из представленной суду за период с 20 марта 2014 года по 9 июня 2014 года выписки по счету ООО «Уральская строительная компания», на счет ФИО2, открытый в ОАО «СМП Банк», были перечислены денежные средства:

- 25 апреля 2014 года в размере 7000 рублей,

- 20 мая 2014 года в размере 40000 рублей,

- 2 июня 2014 года в размере 10000 рублей,

- 3 июня 2014 года в размере 10000 рублей,

- 9 июня 2014 года в размере 13000 рублей.

Всего было перечислено 80000 рублей.

Основанием для такого перечисления указано как «перечисление денежных средств в подотчет».

Выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что последний получил данные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Также из вышеуказанных выписок усматривается, что 20 марта 2014 года ФИО2 частично возвратил истцу полученные денежные средства в размере 6500 рублей, остаток невозвращенных денежных средств составил 73500 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученная и невозвращенная сумма в размере 73500 рублей была ответчиком без законных оснований приобретена и является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Доказательств того, что такая сумма ответчиком возвращена, либо получена ответчиком без обязательств возврата, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ООО «Уральская строительная компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 73500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с учетом того обстоятельства, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2405 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уральская строительная компания» неосновательное обогащение в размере 73500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.