Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916

2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО3 в которых просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального вреда в размере 26267 рублей в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО10 является собственником <адрес> по ул. 60 лет СССР,8 в <адрес>. С конца мая 2016 года квартира принадлежащая истцу периодически затапливается соседями, проживающими в <адрес> по тому же адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены помещения кухни – стена кухни площадью 7,5 кв. метров, залитая, покрылась плесенью, осыпается штукатурка. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате залива составляет 26267 рублей, и именно эту сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу. Кроме того, просить взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы понесенные ею при рассмотрении данного дела в сумме 14050 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, госпошлина оплаченная при подаче иска расходы за проведенное экспертное исследование в сумме 5050 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Судом установлено, что ФИО10 является сособственником <адрес> по ул. 60 лет СССР, 8 в <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принадлежности <адрес> по ул. 60 лет СССР, 8 в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира состоит из: 2 комнат жилой площадью 27,6 кв.метров, кухни площадью 9,5 кв. метров, уборной 1,3, прихожей 12,5 кв. метров, встроенного шкафа 1,7 кв. метров, что подтверждено техническим паспортом на квартиру.

Из письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доле являются собственниками <адрес> по ул. 60 лет СССР, 8 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения на предмет залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследуемая квартира расположена на 8 этаже 14-ти этажного дома, 1989 года постройки. На момент обследования <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт затопления кухни <адрес>. При обследовании выше расположенной <адрес> факта утечки воды не обнаружено. Основной квартиросъемщик ФИО4 не предоставила доступ для исследования квартиры. В результате затопления <адрес> пострадала кузня – стена кухни площадью 7,5 кв. метров мокрая, покрылась плесенью, осыпается штукатурка. Выводы: комиссия считает возможной причиной затопления <адрес> является утечка из системы водоснабжения или водоотведения в <адрес>.

Указанный акт был подписан членами комиссии производившими осмотр, утвержден директором ГУП «АРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его достоверности и правомерности его составления. Более того, возражений относительно данного акта суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ответчиков претензию о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, которая была направлена по месту жительства ответчиков, однако конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по ул. 60 лет СССР, <адрес> рассчитана с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 8.0.0.33), по состоянию на момент проведения экспертного исследования составила 26267 рублей с учетом НДС 18%.

Указанное заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиками иного либо возражений на имеющееся исследование специалиста суду предоставлено не было.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена причинная связь между действиями ответчиков, как собственником <адрес> по ул. 60 лет ССР, 8 в <адрес>, которые недобросовестно пользовались жилым помещение (ненадлежащий уход и ремонт), и причинением ущерба истцу вследствие залива его квартиры, то суд считает, что материальный ущерб истцу должны возмещать в солидарном порядке (собственники равных долей <адрес>) ФИО4, ФИО5, ФИО3.

При этом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в пользу ФИО2 права которой были нарушены, а не в пользу всех собственников <адрес> по ул. 60 лет СССР, 8 в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 226267 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу ФИО9 также подлежат взысканию судебные расходы понесенные нею в ходе рассмотрения данного дела: госпошлина в сумме 988 рублей (госпошлина подлежащая оплате с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований), расходы на проведение исследования в сумме 5000 рублей (подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (подтверждено договором, платежными поручениями). При этом, размер судебных расходов никем не оспаривался. Кроме того, размер судебных расходов в порядке ГПК Российской Федерации не может взыскиваться в солидарном порядке, в связи с чем, с каждого ответчика подлежит взысканию по 4662,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 26267 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4662 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 67 копеек.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: