Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1562/2025

УИД №71RS0027-01-2025-001144-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

установил:

2 апреля 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома №№ по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan X-Treil» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона принадлежащего ООО «ЭКОТЕХНИКА», под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона были причинены механические повреждения. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в АО «Зетта Страхование», которое по прямому возмещению убытков и выплатило ООО «ЭКОТЕХНИКА» страховое возмещение в размере 130973 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца, так стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 402083 рублей 38 копеек. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» денежные средства в общем размере 287243 рублей 38 копеек, в том числе: 271110 рублей 38 копеек (402083 рублей 38 копеек - 130973 рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 9133 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 7 апреля 2025 года по 24 апреля 2024 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

24 апреля 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

10 июня 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус АО «Зетта Страхование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

30 июля 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

29 августа 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы требования ООО «ЭКОТЕХНИКА» в части ответчика АО «Зетта Страхование» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1, в которых он требования ООО «ЭКОТЕХНИКА» не признавал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО4 в судебном заседании требования ООО «ЭКОТЕХНИКА» не признавал и в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел необходимым провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО2

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №№, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в районе дома №№ по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Nissan X-Treil» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона принадлежащего ООО «ЭКОТЕХНИКА», под управлением ФИО2. Виновником дородно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя автомобилем модели «Nissan X-Treil» государственный регистрационный знак № региона, при перестроении движения не уступил дорогу автомобилю модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом ДТП, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 за нарушение требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось стороной ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона на праве собственности принадлежал ООО «ЭКОТЕХНИКА», что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Nissan X-Treil» государственный регистрационный знак «О 081 ВМ» 71 региона управлял ФИО1. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона были определены ИП ФИО6 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым этим же специалистом изготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 402083 рублей 38 копеек.

Данное экспертное заключение отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того, специалист ФИО6, изготовивший данное заключение, обладает достаточным стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО6, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом следует отметить, что объективность сделанных ИП ФИО6 выводов ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль модели «Belgee» государственный регистрационный знак № региона по риску ОСАГО был застрахован в АО «Зетта Страхование»;

- автомобиль модели «Nissan X-Treil» государственный регистрационный знак № региона по риску ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п б) настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «ЭКОТЕХНИКА» по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО «Зетта Страхование», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 214777 рублей, в том числе: 130973 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 59300 рублей стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по риску ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная) на страховую выплату (денежную).

Из содержания п.3 постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой №59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой №59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы №59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении №6-П от 31 мая 2005 года указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы №59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.41 указанного Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П от 4 марта 2021 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора по риску ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом п/п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме этот закон также не предусматривает.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ФИО1, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует отметить, что из содержания указанного соглашения представляется возможным конкретно и недвусмысленно установить каким образом страховой организацией рассчитан размер страховой выплаты и каков объем обязательств страховщика.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд отклоняет довод стороны ФИО1 о том, что АО «Зетта Страхование» обязано осуществить страховое возмещение по риску ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная) автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» денежных средств в размере 271110 рублей 38 копеек (402083 рублей 38 копеек - 130973 рублей) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается наличия признаков о необходимости обращения стороной истца с досудебной претензией в страховую компанию, затем к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и только потом предъявления требований к страховой компании, то по мнению суда применительно к спорным правоотношениям, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим, при положении дел, когда сторона истца считает, что страховой компанией обязательства в рамках договора по риску ОСАГО исполнены.

При этом, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить истца к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, каким образом истец должен защитить его права.

Действительно, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исковые требования к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, истцом не предъявлялись, также истец с досудебной претензией к страховой компании не обращался.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исковые требования к АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения, о чем было вынесено соответствующее определение.

Одним из требований ООО «ЭКОТЕХНИКА» является взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение этих расходов необходимо было ООО «ЭКОТЕХНИКА» для определения размера причиненного ему ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП автомобиля, суд полагает, что указанные расходы относятся к категории необходимых, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО1

Одним из требований ООО «ЭКОТЕХНИКА» является взыскание денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины 9133 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 271110 рублей 38 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9133 рублей 31 копейки (4000 рублей +3% х (271110 рублей 38 копеек - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 92133 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» денежные средства в общем размере 287 243 рубля 38 копеек, в том числе 271 110 рублей 38 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома №№ по <адрес>; 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 9 133 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Максимова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.