Решение № 12-418/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-418/2018

Дело № 12-418/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Разбежнова Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 09 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 01 февраля 2018 года в 10 часов 35 минут, на объездной дороге между Уфимским и Троицким трактом, возле СНТ «Янтарь» в г.Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-****** государственный регистрационный номер ****** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был подписан им под давлением сотрудников полиции. Сотрудниками ГИБДД ни ему, ни понятым, не были разъяснены права. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2018 года об отказе в прохождении процедуры медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как имеются исправления и зачеркивания, которые сотрудники ГИБДД заставили его выполнить собственноручно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все отказы он написал под диктовку инспектора, в том числе инспектор ГИБДД заставил его зачеркнуть частицу «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что шаткая походка обусловлена наличием у него протезов, о чем он сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых, а также имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» (л.д. 6 );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он собственоручно ответил отказом, от постановки подписей к протоколе отказался (л.д. 7 );

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ****** согласно которому, 31.01.2018 года, работая во вторую смену, в составе экипажа № 766, совместно с ******., на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ-******, гос. номер ****** под управлением ФИО1, который находился за управлением с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЧОНБ, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по статье 12.26 части 1 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, в присутствии понятых подписал процессуальный документ, после чего его удостоверили понятые, затем, в присутствии понятых, инспектор ГИБДД задал ФИО1 вопрос его о желании пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил: «отказываюсь», после чего подписал процессуальный документ, который удостоверили понятые. Из видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно заполняет соответствующие графы в процессуальных документах, без оказания какого-либо давления.

Как следует из показаний свидетеля ****** инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных в судебном заседании у мирового судьи, в конце рабочей смены возле СНТ «Янтарь» был остановлен автомобиль ВАЗ -21099 зеленого цвета, под управлением ФИО1 В салоне автомобиля находилась беременная девушка. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, была неустойчивая походка, тряслись руки. После приглашения ФИО1 в патрульный автомобиль, он пытался договориться с инспекторами. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, задали вопрос о прохождении освидетельствования на месте, на что ФИО1 отказался, указав об этом в акте освидетельствования, в котором расписались понятые. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем расписались понятые. Давление на ФИО1 не оказывалось, ему разъясняли, где надо ставить подпись, поставили галочки, показывали, где надо написать отказ от освидетельствования. ФИО1 признался, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки, в связи с чем сразу отказался от освидетельствования. При этом, права и обязанности, а также последствия отказа ФИО1 были разъяснены. Каких-либо дефектов у ФИО1 он не заметил, ФИО1 ничего не пояснял. При себе у них имелся прибор для прохождения освидетельствования на месте (л.д. 34).

Согласно объяснениям свидетеля ******. - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, данных у мирового судьи, в утреннее время у СНТ «Янтарь» в отношении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, был составлен протокол. Остановили понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего в отношении ФИО1 составили административный материал и уехали. При себе у них имелся прибор для прохождения освидетельствования «Лион Алкометр». По приезду эвакуатора и оформления административного материала, ФИО1 изъявил желание проехать в больницу. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, писать под диктовку ФИО1 никто не заставлял. Он предложил ФИО1 продуть в анализатор-трезвости, чтобы тот осознал свое состояние. Обо всех исправлениях, имеющихся в документах, на полях делается пометка, лицо обязательно знакомится с исправлениями. В момент составления документов понятые стояли в шаговой доступности справа от ФИО1 Права, обязанности, а также последствия отказа ФИО1 разъяснял напарник (л.д. 35-36)

Как следует из показания свидетеля ****** данных у мирового судьи, 01.02.2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что остановили водителя с запахом алкогольного опьянения, попросили подписать документы, поскольку ФИО1 отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Он не помнит, предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения месте. При нем ФИО1 отказался ехать к врачу. О том, что ФИО1 согласен ехать к врачу, тот не говорил. Все процессуальные документы были заполнены в его присутствии, при этом ФИО1 стоял и молчал. Никакого давления на ФИО1 со стороны инспекторов не оказывалось, документы подписывать не заставляли. Также был остановлен водитель большого автомобиля, который стоял с другой стороны от него (л.д. 35-35-оборот).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ******., изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что указанные свидетели ****** В.В. являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также письменными материалами административного дела.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ему предлагалось, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, ФИО1 и участвующих при составлении указанных документов понятых. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от понятых не поступало.

Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который, согласно показаниям свидетеля ******., являющегося понятым, при составлении указанных документов стоял и молчал.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также об отсутствии документации на прибор, материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № 895280 от 03.06.2017 года, данные об использовании которого отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, средство измерения анализатор паров этанола Лион Алкометр СД-400, номер 16622-08, заводской номер 069316 Д, проверено и признано пригодным к применению, сроком до 04.06.2018 года, что опровергает доводы заявителя об отсутствии соответствующей документации у сотрудников ГИБДД на прибор.

Доводы заявителя об отказе сотрудников ГИБДД везти его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ защиты, поскольку его доводы опровергаются обозретой в судебном заседании видеозаписью, а также объяснениями свидетеля ******., признанными судом достоверными, согласно ФИО1 изъявил желание проехать в медицинское учреждение уже после оформления административного материала.

Собственноручная запись от имени ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя об исправлении в акте освидетельствования на состояние опьянения, сделанном под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку указанные исправления удостоверены подписями ФИО1, понятых, должностного лица, составившего указанный акт.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ******, признанными судом достоверными, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 заполняет процессуальные документы без какого-либо давления на него.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 1993 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД и отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова