Определение № 33-39/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 33-39/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-39/2017
11 апреля 2017 года
город Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Фурменкова Ю.С.,

судей Джиоева А.В., Солина А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием представителя третьего лица – командира войсковой части <000> ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу командира войсковой части <000> на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части <000> к <звание> ФИО4 Н,А. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя третьего лица в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, Балтийский флотский военный суд

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части <000> на должности командира ***, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит её в войсковой части <000>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <000> ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проводились контрольные мероприятия, которые выявили недостачу горюче-смазочных материалов в подразделении, которым командовал ФИО4.

Командир войсковой части <000> в порядке реализации прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 8 и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета в возмещение причинённого государству ущерба *** рублей *** копеек (путём зачисления указанной суммы на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области»).

Калининградский гарнизонный военный суд решением от 12 января 2017 года в удовлетворении указанного иска отказал, посчитав недоказанными факт передачи утраченных материальных ценностей под отчёт ФИО4, его вину в их недостаче и размер причинённого ущерба.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <000> просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления командира войсковой части <000>.

По мнению третьего лица, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на требования статей 16, 87, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, а также статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», автор жалобы считает, что ФИО4 в силу возложенных на него должностных обязанностей командира подразделения был обязан организовать учёт и контролировать сохранность вверенного ему по службе имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приёма и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач. Поскольку ответчик свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества исполнял ненадлежащим образом, при убытии в отпуск и командировку имущество батареи никому не передавал, а его бездействие вследствие недобросовестного отношения к службе привело к образованию недостачи горюче-смазочных материалов и причинило войсковой части <000> реальный ущерб, командир этой части полагает, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Он обращает внимание на то, что командир войсковой части <000> не опроверг вывод суда об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба, а также на выявленные судом грубые нарушения проведённой в отсутствие материально ответственного лица инвентаризации, на непринятие командованием мер по сохранности имущества в период отсутствия ответчика в воинской части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, флотский военный суд не находит законных оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в части 1 статьи 12 ГПК РФ, а также руководствуется положением части 1 статьи 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно копии инвентаризационной описи войсковой части <000> от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении у ФИО4 находилось следующее имущество батареи: ***

Вместе с тем, как следует из копии инвентаризационной описи войсковой части <000> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на материальном учёте за батареей, которой командовал ФИО4, числилось следующее имущество: ***

Как следует из копи акта -№-дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <000> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), в 1 пушечной артиллерийской батарее 1 пушечного артиллерийского дивизиона имеется недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму *** рублей *** копеек, которая допущена командиром подразделения и должностными лицами части, ответственными за контроль наличия и качественного состояния материальных ценностей.

Инвентаризационной комиссией установлена недостача: ***

Исходя из этого, а также из копии расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов за апрель 2016 года (л.д. <...>), копии раздаточной ведомости за март 2016 года (л.д. <...>), объяснений в суде апелляционной инстанции представителя командира войсковой части <000> Никонова следует, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года закреплённая за 1 пушечной артиллерийской батареей техника (9 наименований) эксплуатировалась, горюче-смазочные материалы получались и расходовались.

Однако согласно представленным в суд выпискам из приказов командира войсковой части <000> (л.д. <...>) и пояснениям представителя ФИО2 в указанный период ФИО4 сначала находился в отпуске с выездом в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем на лечении в госпитале (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию командира части убыл в вышестоящую войсковую часть <000> к новому месту службы для приёма дел и должности, в работе инвентаризационной комиссии, назначенной для проведения ревизии, участия не принимал.

Заявление ответчика и его представителя о том, что в период своего отсутствия в войсковой части <000> ФИО4 горюче-смазочные материалы на подразделение не получал, а в представленных командованием в суд копиях отчётных документов (л.д. <...>) подпись в принятии материальных ценностей не его, истцом и третьим лицом не опровергнуто.

Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что в анализируемые период ФИО4 получал на подразделение материальные ценности либо распоряжался ими.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части <000> пояснил, что по указанию бывшего начальника службы горючего и смазочных материалов части, уволенного с военной службы по результатам указанной ревизии в связи с невыполнением условий контракта, отчётные документы готовились перед проведением ревизии в отсутствие ФИО4.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что числящиеся за подразделением и утраченные горюче-смазочные материалы батареи были переданы ответчику под отчёт и им утрачены, нельзя.

В силу требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Ссылка в жалобе на допущенные ФИО4 при руководстве подразделением упущения требований руководящих документов, обязывающие командира организовывать получение, учёт и хранение военного имущества, предотвращать его утрату, недостачу, порчу и хищение, осуществлять контроль и проверку имущества, а также руководить ротным хозяйством, вовсе не указывает на возможность привлечения материально ответственного лица к полной материальной ответственности, поскольку не доказано, что именно по вине ФИО4 в период его отсутствия в подразделении был причинён ущерб воинской части.

К такому выводу флотский военный суд приходит и потому, что командиром войсковой части <000>, который в нарушение пунктов 205, 215 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, вопреки Приложению № 11 к Руководству, не организовал проведение приёма (сдачи) дел и должности подчинёнными должностными лицами, перед убытием ФИО4 в отпуск и на лечение не издал приказ о сдаче им дел и должности командира подразделения, не утвердил соответствующий акт комиссии.

Издав приказы, на основании которых ФИО4 был направлен в отпуск и на лечение без сдачи им дел и должности, командир войсковой части <000> фактически снял с него ответственность за руководство ротным хозяйством в период отсутствия в подразделении.

Изданный командиром войсковой части <000> приказ -№- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>) о сдаче ФИО4 дел и должности в период с *** по ДД.ММ.ГГГГ реализован не был. Сам же ФИО4 по указанию командира части с ДД.ММ.ГГГГ *** 2016 года был откомандирован в вышестоящую воинскую часть, расположенную в другом населённом пункте, вследствие чего был лишён возможности установленным порядком сдать дела и должность, а также принять участие в работе инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации регламентирован приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -№-, в соответствии с пунктом 10 которого инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица.

Из объяснений в судебном заседании представителя командира войсковой части <000> Никонова следует, что в период работы инвентаризационной комиссии в мае 2016 года ФИО4 неоднократно вызывался в воинскую часть, но не прибывал, поскольку выполнял задания вышестоящего командования в другой воинской части, то есть по уважительной причине.

При таких обстоятельствах инвентаризационная комиссия не могла в отсутствие материально ответственного лица проверять наличие либо отсутствие горюче-смазочных материалов в подразделении, которым командовал ФИО4, что ставит под сомнение размер причинённого войсковой части <000> ущерба.

Более того, на весь указанный период отсутствия ФИО4 в войсковой части <000> её командир установленным порядком, в нарушение требований статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, и Временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года № 205/2/588, исполнение обязанностей командира *** ни на кого не возложил.

Иные доказательства, которые бы позволяли суду привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности, истец и третье лицо не представили, хотя это им в порядке главы 14 ГПК РФ суд первой инстанции предлагал сделать.

Процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение законность оспариваемого решения суда, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части <000> к ФИО4 Н,А. о привлечении к полной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части <000> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.