Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело № 2-449/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курьер-Сервис», ООО «Телеграф-Сервис» о признании нарушения ответчиком Правил оказания услуг телеграфной связи вследствие не доставления телеграмм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Ростелеком, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курьер-Сервис», ООО «Телеграф-Сервис» о признании нарушения ответчиком Правил оказания услуг телеграфной связи не доставлением телеграмм 19 и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый факт недоставки телеграммы, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной сумму в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации и проживания истицы Верховным Судом РСО-Алания направлялись телеграммы с извещением о времени и дате судебных заседаний в апелляционной инстанции по гражданскому делу № (№), которые сотрудниками телеграфа не были доставлены, чем были ущемлены её права на судебную защиту. Информацию в извещениях в Верховный Суд РСО-Алания о недоставлении телеграмм в связи с отсутствием доступа в квартиру, того, что подъезд закрыт, в двери кодовый замок, извещение оставлено на двери подъезда, полагает несоответствующими действительности, так как на двери подъезда нет кодового замка, установлен обычный домофон. В нарушение ФЗ-152 «О персональных данных» извещения о поступивших телеграммах не были оставлены в почтовом ящике, были размещены в открытом доступе для неопределенного круга лиц. По данному факту истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Ростелеком», которая оставлена без удовлетворения.

Исковые требования в части признания незаконными действий по размещению персональных данных (ФИО, место жительство) в публичном доступе, взыскании в связи с этим морального вреда, штрафа в силу их уточнения по ходатайству истицы были выделены судом в отдельное производство.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив доводы иска пояснениями относительно обстоятельств доставления извещений и данными видеосъемки происходившего во дворе дома и на лестничной площадке 20 и ДД.ММ.ГГГГ во время прихода курьеров. Полагала, что сотрудники курьерской службы при наличии возможности доставить телеграммы, этого не сделали, что подтверждается видеосъемкой с камер наружного наблюдения, предоставленных истцом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что телеграмма № на имя адресата гр. ФИО1, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на участок документальной связи ПАО «Ростелеком» доставлялась исполнителем (курьером) ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> не была вручена адресату по независящим от оператора связи обстоятельствам (дверь подъезда была закрыта, по домофону никто не ответил). Извещение было прикреплено в двери подъезда многоквартирного дома. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по месту жительства истцов телеграммами. Заинтересованные лица уклонялись от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами и не были заинтересованы в получении судебных телеграмм. Истцами целенаправленно создавались/создаются ситуации, при которых оператор связи не может обеспечить доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес. В принадлежащей истцам квартире не установлена табличка с указанием номера квартиры, отсутствует нумерация на абонентском почтовом шкафу ящике адресатов, что затрудняет ориентирование сотрудников специализированных организаций, в том числе оператора связи при выполнении должностных обязанностей и нарушает законодательство РФ (ст. 30 ЖК РФ, п. 3.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. № 170). Считает, что ПАО «Ростелеком» не нарушало Правил оказания услуг телеграфной связи и требований закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Телеграф-сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курьер-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в <адрес> доставку телеграмм осуществляет ФИО3 - курьер с большим стажем работы, добросовестно выполняющая свои должностные обязанности. При доставке телеграммы по адресу: <адрес>, препятствующим вручению телеграммы обстоятельством послужило отсутствие номера квартиры на двери адресата, невозможность идентификации номера квартиры адресата по расположению квартир на площадке, отсутствие нумерации квартир на почтовых ящиках жильцов дома. Так как нумерации на квартире не было, стучала в предполагаемую дверь, которую ей не открыли, курьер оставила извещение в почтовом ящике, на котором нацарапаны цифры 54, домофон не отвечал или не работал. Указал, что все действия для вручения телеграммы были выполнены. Исковые требования полагают незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 было обжаловано решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, апелляционная жалоба с гражданским делом поступила на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания, где производству был присвоен №.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, «телеграмма поданная по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок извещение оставлено на доске объявлений телеграфист Лубенец».

Видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ происходящего во дворе многоквартирного дома позволяет определить, что в 13 часов 20 минут две женщины подошли к подъезду дома, из-за козырька подъезда происходящее под ним не видно, в 13 часов 35 минут две женщины ушли. Идентифицировать их как курьеров по доставке телеграмм у суда нет возможности.

Видеосъемка происходящего на лестничной площадке не содержит какой-либо информации о лицах, посещавших подъезд. Из-за угла установки камеры, частично захватывающей в обзор площадку перед квартирой, можно лишь предположить, что на дату съемки перед квартирой было установлено ограждение, не позволяющее близко подойти к двери.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, «телеграмма поданная по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ФИО1 не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок извещение оставлено на доске объявлений телеграфист Лубенец»

Видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ происходящего во дворе многоквартирного дома позволяет определить, что в 11 часов 26 минут две женщины подошли к подъезду дома, из-за козырька подъезда происходящее под ним не видно, в 11 часов 30 минут две женщины ушли. Идентифицировать их как курьеров по доставке телеграмм у суда нет возможности.

Видеосъемка происходящего на лестничной площадке не содержит какой-либо информации о лицах, посещавших подъезд. Из-за угла установки камеры, частично захватывающей в обзор площадку перед квартирой, можно лишь предположить, что на дату съемки перед квартирой было установлено ограждение, не позволяющее близко подойти к двери.

Место размещения от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, а извещение от ДД.ММ.ГГГГ наклеено на входной металлической двери скотчем.

Согласно ответу на запрос суда ИП ФИО4 был дан ответ, что в 4 подъезде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлена система домофонного доступа в подъезд с электромагнитным замком и возможностью подачи сигнала через вызывную панель на индивидуальное приемное (переговорочное) устройство в квартиры абонентов подъезда. Доступ поставщиков почтовых телеграмм в подъезд для доставки корреспонденции осуществляется посредством индивидуальных ключей, передаваемых им непосредственно домкомом или старшим по подъезду.

Из ответа на запрос суда ООО УК «Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установке почтовых ящиков в подъездах многоквартирного дома по <адрес>, ящики были пронумерованы и собственникам квартир переданы ключи согласно нумерации. В дальнейшем за сохранением нумерации следят собственники, наниматели квартир. В настоящее время нумерация на почтовых ящиках, в том числе в подъезде № по <адрес>, частично сохранена, частично отсутствует.

Истицей ФИО1 оспариваются фотографии прилагаемые к ответу на запрос, данные в 2024 году, как выполненные в неустановленное время.

Правоотношения по оказанию услуги по доставке телеграммы регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи»), Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 779 Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "»О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 2 ст. 44 ФЗ «О связи» определено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ФЗ «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч.4 ст. 55 ФЗ «О связи»).

Согласно абз. 2 п. 4 Правил оказания услуг телеграфной связи услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм;

Согласно абз. 2 п. 5 Правил оказания услуг телеграфной связи оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Из п. 64 Правил оказания услуг телеграфной связи следует, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Согласно п. 106 Правил оказания услуг телеграфной связи оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телеграфной связи, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине пользователя либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок доставки телеграмм также регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО5» (п. 284); если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично) (п. 287); в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика) (п. 289); при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (п.292).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона Верховный Суд РФ в пп. «г» п.3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем вопросы возмещения причиненных истцу убытков регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 ФЗ «О связи»).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что телеграммы доставлялись по гражданскому делу по иску истицы, после подачи ею апелляционной жалобы, из её пояснений следует, что по она проводит в режиме реального времени видеосъемку происходящего во дворе и на лестничной площадке дома, где она проживает, доказательств того, что на момент доставки телеграмм имелась точная идентификация почтового ящика квартиры, где проживает истица, суду не представлено, на руках у истицы имеются извещения о доставке телеграмм в силу оспаривания ею способа размещения данных извещений, требования по которым выделены в отдельное производство, при подаче апелляционной жалобы истец могла отследить её судьбу на общедоступном интернет сайте суда, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу не представления достаточных и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО «Ростелеком» (ИНН №, ОГРН №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курьер-Сервис», ООО «Телеграф-Сервис» о признании нарушения ответчиком Правил оказания услуг телеграфной связи не доставлением телеграмм, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко