Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 567 079,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 035,40 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,25% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 567 079,91 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1 До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд извещал ответчиков по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,25 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору: 939 029,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 262 904,63 руб. - просроченные проценты, 193 181,46 руб. - неустойка за просроченные проценты, 171 964,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства в п. 2.2 содержат условие о солидарной ответственности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 939 029,81 руб. и просроченных процентов в сумме 262 904,63 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а та же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 50 000 руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. в солидарном порядке.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 251 934 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки, состоящей из: 939 029,81 руб. - основной долг, 262 904,63 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 459 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин