Решение № 2-2370/2021 2-2370/2021~М-1513/2021 М-1513/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2370/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

государственное унитарное предприятие <адрес> «Мосгортранс» (далее – ГУП <адрес> «Мосгортранс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов № и №, что повлекло причинение убытков ГУП <адрес> «Мосгортранс» в размере 62 221,60 рубль. Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно – столкновения с трамваем автомобиля ответчика, которая не учла состояние проезжей части и, не справившись с управлением, совершила наезд на трамвай, став тем самым виновником указанного происшествия. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов и согласно произведенным расчетам материальный ущерб (убытки), причиненные простоем, составил 62 221,60 рубль.

Просило взыскать с ФИО2 убытки, причиненные простоем, в размере 62 221,60 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 067,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец явку в суд представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменного отзыва, дал суду объяснения аналогичного содержания.

С учетом мнения представителя ответчика, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснования предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Джили-МК, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и трамваем, бортовой №.

Через <адрес> проходят два маршрута трамваев № и № (л.д. 6-14). Транспортные средства – трамваи, следующие под №№,45, находятся на балансе филиала – трамвайного управления ГУП <адрес> «Мосгортранс».

Как следует из акта о вынужденном простое трамваев, в связи с столкновением трамвая с автомобилем по адресу: <адрес> – внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по маршрутам: 45 – вагон 31300, 45 – вагон 31269, 45 – вагон 31286, 45 – вагон 31278, 45 – вагон 31331, 43 – вагон 31150, 43 – вагон 31173, 43 – вагон 31144, 43 – вагон 31192 (л.д. 15, 20).

Согласно произведенному истцом расчету, размер причиненного в связи с простоем подвижного состава (трамваев) убытков составил 62 221,60 рубль (л.д. 18-21).

По утверждению ГУП <адрес> «Мосгортранс» причинителем вреда является водитель автомобиля марки Джили-МК, государственный регистрационный знак <***>, – ФИО2, которая при движении не учла состояние проезжей части и, не справившись с управлением, совершила наезд на трамвай вагон 31300, следовавший по маршруту №, тем самым – является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес>.

Между тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В свою очередь, ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Определением ИД 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Данное постановление должностного лица не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах ответчик, вопреки доводам истца, не может являться виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 245 КоАП РФ, – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ГУП <адрес> «Мосгортранс» исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова