Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2- 1768(2024)

59RS0005-01-2024-001204-16


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Байкина.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1(далее истец) обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 01.08.2023 председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой» ФИО5 было подано в отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за воспрепятствование деятельности нового правления ТСЖ «Паруса над Камой». Определением от 01.09.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судьей судебного участка №4 Мотовилихинского района г.Перми. 07.09.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на судебный участок. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г.Перми. от 18.10.2023 по делу №5-612/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано ФИО5 Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.10.2023, постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского района г.Перми. от 18.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Поскольку в связи с защитой своих интересов, ФИО1 понес расходы на оплату труда лица, оказывающего ему юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны. ФИО1 для оказания ему юридической помощи обратился к представителю, заключил с ним договор на оказание возмездных юридических услуг по представлению его интересов, оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 514 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор заключил с представителем на оказание услуг, в рамках рассмотрения в отношении него административного дела. Представитель представлял интересы истца в суде, готовил документы. Он выполнил свою работу, так как в привлечении его к административной ответственности было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, убытки подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, так как у него на фоне всего этого происходит серьезное ухудшение здоровья, он переживал по поводу привлечения его к административной ответственности, был на больничном несколько раз, ухудшилось его состояние здоровья, его репутации нанесен вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании заявления, поданного ФИО5 01.09.3023 было возбуждено административное дело отделом полиции по ст. 19.1 КоАП РФ. Сторона истца считает, что не разобравшись в ситуации, не запросив документов, подтверждающих отсутствие виновности истца, материалы дела были переданы в мировой суд о привлечении к ответственности за самоуправство. С их стороны были приглашены свидетели, в рамках которого они были опрошены и ими не был подтвержден факт самоуправства со стороны ФИО1 В привлечении к административной ответственности было отказано. Не согласившись с данным постановлением ФИО5 была подана апелляционная жалоба. Мотовилихинским районным судом апелляционная жалоба была рассмотрена и постановление мирового судьи было оставлено в силе, вступило в законную силу. Сумма убытков в 50 000 рублей состоит из 35 000 рублей – оказание услуг по первой инстанции. В рамках суда первой инстанции истцу была оказана помощь : дан правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, построение линии защиты в суде. Далее правлением ТСЖ была подана апелляционная жалоба, в связи с этим было представление интересов по апелляционному обжалованию. Данная услуга была оказана истцу на сумму 15 000 руб. Моральный вред связан с незаконным привлечением истца к административной ответственности, переживания, обострение заболеваний на нервной почве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены не обоснованно. Сумма убытков завышена. Требование о взыскании морального вреда не является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств моральных, нравственных страданий. Также предоставила письменные возражения, в которых просила определить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств: объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела и понесенных в рамках дела об административного правонарушения, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченной представителем на подготовку, необходимость несения расходов для защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица управления МВД России по г.Перми ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв. Поддержав доводы изложенные в нем, согласно которому, сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) каких-либо противоправных действий при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, не имеется. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным доказательством совершения виновных действий государственного органа или должностного лица в отношении истца. Право окончательной квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ относится к полномочиями судьи. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Стоимость юридических услуг также считает необоснованно завышенной, представитель истца не имеет статуса адвоката. Кроме того, услуги связанные с представительством в Мотовилихинском районном суде г.Перми понесены истцом в результате обжалования стороной по делу – ФИО5, что не дает оснований для взыскания данных убытков с Российской Федерации в лице МВД России. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить сумму убытков с учетом критериев разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направил письменный отзыв по делу, согласно которому материалы дела не содержат выводы о незаконности действий должностных лиц, а также их вины, оснований для взыскания материального и морального вреда не имеется. Доказательств того, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 совершены активные действия самовольного характера, которые указывают на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется самовольное воспрепятствование (не передача) финансово-хозяйственной документации ТСЖ новому председателю ФИО5, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В связи с защитой своих прав, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги.

05.10.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает и берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг (правовой помощи), в соответствии с приложением № к настоящему договору (л.д.38-40).

Согласно п.4.1 договора стоимость, сроки оплаты, количество согласовываются путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

05.10.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение, приложение № к договору оказания юридических услуг от 05.10.2023, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает и берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг (правовой помощи) в рамках дела №5-612/2023, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ (л.д.41).

Пунктом 2 дополнительного соглашения оговорены действия проводимые исполнителем по поручению заказчика. Стоимость услуг по соглашению составляет 35000 рублей (п.3).

Также 18.10.2023 сторонами договора от 05.10.2023, подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту, исполнителем оказаны следующие услуги: устная юридическая консультация, анализ сложившейся ситуации, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами и документами, представленные заказчиком, запрос и получение необходимых документов, видео и аудио записей от имени заказчика, подготовка необходимых документов по защите законных прав и интересов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Оплата суммы в 35 000 рублей подтверждается распиской от 18.10.2023 (л.д.43).

10.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции №. (п.1). Стоимость услуг по соглашению составляет 15000 рублей (п.3) (л.д.44).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023, следует, что ФИО2 оказала ФИО1 услуги : устная юридическая консультация, анализ сложившейся ситуации, выработка правовой позиции, ознакомление с материалами и документами, представленные заказчиком, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д.45).

Оплата суммы в 15 000 рублей подтверждается распиской от 23.11.2023 (л.д.46).

Отклоняя доводы представителей ответчика и третьих лиц об отсутствии виновных действий сотрудников отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, суд исходит из следующего, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по мнению суда, свидетельствует о незаконности составленного в отношении ФИО6 протокола и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившегося в расходах на оплату труда представителя ФИО2, оказывавшей истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с этим делом.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, в рамках договора на оказание юридических услуг заключенного истцом с ФИО2, анализируя материал об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что представитель оказал консультацию, представлял интересы в суде первой и апелляционной инстанций 18.10.2023 и 23.11.2023 С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в 50 000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000рублей, указывая, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он переживал, у него ухудшилось состояние здоровья, вынужден был защищать себя в суде.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из доводов иска и пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 вследствие незаконного административного преследования понес нравственные страдания, переживал по поводу привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, испытывал чувство унижения, дискомфорта при упоминании этого факта в иных судебных заседаниях, указывал на ухудшение здоровья, однако медицинских документов в подтверждение данного довода не приводит.

В данном случае имеет место факт причинения истцу морального вреда в связи с необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, т.е. необоснованным привлечением его к административной ответственности, что повлекло для истца последующие судебные разбирательства с целью защиты своих нарушенных прав.

С учетом, вышеуказанных требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, длительность нарушения законных прав истца, отсутствие медицинского подтверждения заболеваний истца, понесенных в связи с необоснованным

необоснованным привлечением его к административной ответственности учитывая, что необратимых последствий для истца не наступило, впоследствии производство по административному правонарушению в отношении истца прекращено, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать взыскание судебных расходов понесенных в рамках данного дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 514 рублей (расчет 128,5 + 128,5 + 128,5 + 128,5), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.13) ) и являлись для истца необходимыми, в силу положений 132 ГПК РФ, и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) убытки в сумме 30 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, расходы по госпошлине в размере 300рублей, почтовые расходы в сумме 514рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

Копия верна судья