Приговор № 1-152/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «28» июня 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

С участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

Потерпевшего А.Р.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника подсудимого адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-152/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. А.Р.В.

Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2016 года около 12.35 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота «Хай Люкс» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части Промышленного шоссе со стороны г. Усть-Илимска в направлении промышленной площадки ЛПК в г. Усть-Илимске. Являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в районе 2-го километра Промышленного шоссе в г. Усть-Илимске, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учел интенсивность движения в попутном направлении, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля ВАЗ - 21043 регистрационный знак № под управлением А.Р.В., которая позволила бы избежать столкновения. В момент снижения скорости автомобиля ВАЗ - 21043 регистрационный знак № под управлением А.Р.В., ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения в виде замедления впереди идущего автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в центр задней левой двери автомобиля ВАЗ - 21043 регистрационный знак №, под управлением А.Р.В., в момент совершения им поворота налево в технологический разрыв разделительной полосы для разворота. В результате неосторожных действий ФИО1 водитель А.Р.В. получил повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны скуловой области, левой ушной раковины, гематомы век левого глаза; закрытая травма грудной клетки, переломы 2-3-4-5-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п. 10.1, п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Изначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в октябре 2016 года в период времени с 12 до 13 часов, он на техническим исправном автомобиле Тойота «Хай Люкс» регистрационный знак № двигался в сторону промплощадки ЛПК со стороны Нового города. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухое. Он двигался по правой полосе движения, затем перестроился на левую полосу движения, где двигался в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч. Неожиданного для него, в районе имеющегося на разделительной полосе технологического разрыва, предназначенного для разворота транспортных средств, его автомобиль справой стороны стал обгонять автомобиль ВАЗ-2104 с осуществлением поворота налево, «подрезал» его. Он стал тормозить, но, когда автомобиль ВАЗ пересекал его полосу движения, въезжая в технологический разрыв, произошло столкновение передней части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-2104, при этом указанный автомобиль находился к нему под углом 90 градусов. Столкновение произошло на его полосе движения, на разделительную полосу он не заезжал. После столкновения автомобили по инерции стало смещать с поворота влево на встречную полосу движения, где и остановились. Был ли включен в автомобиле ВАЗ указатель поворота при маневре налево, не обратил внимание, но когда автомобили остановились, он видел, что поворотник был включен. В автомобиле ВАЗ-2104 находились трое мужчин, водитель пострадал, кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Впоследствии он участвовал при оставлении протокола осмотра и схемы. Считает, что ДТП произошло вследствие того, что А.Р.В. осуществлял поворот налево с крайней правой полосы, «подрезал» его, тогда как он двигался по левой полосе движения в попутном ему направлении.

Впоследствии ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью указав, что двигаясь по левой полосе проезжей части вслед за автомашиной ВАЗ-2104, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, при повороте автомашины ВАЗ-2104 налево, допустил столкновение с ней. В содеянном раскаивается, вину осознает.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Изначальную позицию ФИО1 по непризнанию вины, суд расценивает как способ защиты, что является его правом. Доводы ФИО1 о том, что А.Р.В. осуществлял поворот налево с крайней правой полосы, «подрезал» его, тогда как он двигался по левой полосе движения в попутном ему направлении, суд находит не убедительными, они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупность доказательств, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления и о доказанности его вины.

Так, потерпевший А.Р.В. показал, что 09.10.2016 года около 12 часов 30 минут он вместе с Свидетель №2, Свидетель №5 на автомашине ВАЗ - 21043 регистрационный знак № (принадлежащей Свидетель №4), под его управлением, ехали со стороны города в сторону ЛПК, в районе трансформаторной будки должны были повернуть налево с разворотом на встречную полосу движения. Погода была ясной, без осадков, проезжая часть - сухой асфальт. Он двигался по правой крайней полосе движения и примерно за 700 метров до поворота перестроился на левую полосу движения, продолжил движения прямо. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч, при повороте налево смотрел в зеркало заднего вида, по его полосе движения никого не видел, включил указатель поворота налево, сбросил скорость до 20 км/ч, стал заезжать в технологический разрыв, полностью сбросил скорость, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль. В этот момент он увидел в левое боковое стекло лебедку двигающегося на него автомобиля, произошел удар, он потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Траекторию движения транспортного средства, совершившего с ним столкновение, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 09.10.2016 года около 12 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ-2104 вместе с Свидетель №5 и А.Р.В., под управлением последнего, ехали от города в сторону промплощадки ЛПК, он находился на переднем пассажирском сидении, Свидетель №5 - за водителем. Погода была ясной, без осадков. Двигаясь по левой полосе движения, поскольку им необходимо было развернуться в обратную сторону - через разделительную полосу на встречную полосу, со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к месту для разворота, А.Р.В. сбросил скорость и стал заезжать в технологический разрыв налево, там остановился, так как пропускал встречную автомашину. В этот момент он увидел, что со стороны города по левой полосе движения на большой скорости движется автомобиль Тойота «Хай Люкс», его подкинуло на разделительной полосе и он врезался в их автомобиль, удар пришелся лебедкой, установленной спереди Тойоты в левую боковую стойку автомобиля ВАЗ, который находился в момент удара непосредственно в технологическом разрыве. От удара оба автомобиля протащило от места разворота на встречную полосу движения. А.Р.В. потерял сознание, его зажало в машине. После прибыли Скорая помощь и сотрудники ГАИ. Как он понял по следу, который шел по диагонали по разделительной полосе около полуметра от правого края, Тойота задела колесом бордюрный камень, после чего её подкинуло и она врезалась в Жигули.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2016 года в дневное время он с женой на своем автомобиле выезжали с дачи расположенной в районе 2-го километра автодороги Усть-Илимск – ЛПК. Он выезжал на главную дорогу с примыкающего к ней поворота, где остановился, пропуская движущиеся со стороны г. Усть-Илимска в сторону ЛПК автомобили. Практически напротив данного поворота на разделительной полосе имелся технологический разрыв для разворота транспортных средств на встречную полосу движения. Помимо движущихся по правой полосе движения автомашин, по левой полосе двигались два автомобиля: первым двигался автомобиль ВАЗ-2104 красного цвета, а следом на расстоянии около 50 метров ехал автомобиль Тойота «Хай Люкс» пикап, гос. номер №. Автомобиль ВАЗ-2104 замедлил скорость, стал поворачивать налево в технологический разрыв, въехал в разделительный карман с левой крайней полосы движения. В это время следом идущий автомобиль Тойота «Хай Люкс» стал брать левее, зацепил бордюр разделительной полосы левым колесом, заднюю ось подбросило вверх от наезда на бордюр. Затем Тойота с разделительной полосы въехала в технологический разрыв, где произошло столкновение передней её частью в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-2104 посередине. Автомобиль Тойота «Хай Люкс» протащил по дороге ВАЗ-2104 в сторону встречной полосы, там они остановились. От удара водителя автомобиля ВАЗ-2104 зажало в салоне автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-2104 двигался по левой полосе движения впереди автомобиля Тойота «Хай Люкс», маневр поворота налево совершал именно с левой полосы. Следов торможения автомобиля Тойота на проезжей части не было, они имелись только в кармане разделительной полосы. По схеме пояснил, что место столкновения отображено не верно, соударение автомашин произошло в технологическом разрыве разделительной полосы, а не на полосе движения.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований к оговору подсудимого данными лицами судом не установлено, не приведено таковых и подсудимым. Свидетель Свидетель №1 – непосредственный очевидец совершенного ДТП, незаинтересованное в исходе дела лицо, он не был знаком ни с подсудимым, ни с потерпевшим, поэтому оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Более того, показания указанных лиц полностью соответствуют материалам дела.

О месте расположения транспортных средств после ДТП, помимо указанных выше лиц, свидетельствовали в своих показаниях Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осенью 2016 года в дневное время она с мужем Свидетель №1 на автомашине выезжали с дачи на автодорогу «Усть-Илимск-ЛПК», автомашиной управлял её муж, она находилась на сиденье рядом. Подъехав к повороту на указанную автодорогу (в районе 2-го километра автодороги Усть-Илимск – ЛПК, где находится трамвайное ДЕПО), муж остановился, пропуская автомобили, движущиеся от города в сторону ЛПК. Она разговаривала по телефону, услышала звук удара и увидела, что на дороге столкнулись автомашина Жигули и иномарка. Момент столкновения она не видела, но наблюдала как иномарка протащила Жигули по дороге, и они остановились. Удар произошел в левую боковую часть Жигулей передней частью иномарки. В автомобиле Жигули пострадал водитель и два пассажира, она вызвала Скорую помощь.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции 09.10.2016г. в 12.45 часов со службы «03», в районе трамвайного ДЕПО произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 лд.8); в этот же день в городскую больницу поступил А.Р.В. с наличием телесных повреждений (т. 1 лд.9), а также обращались за мед.помощью пассажиры, находившиеся в его автомашине в момент ДТП – Свидетель №2 и Свидетель №5 (т. 1 лд.10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что А.Р.В. пользовался её автомобилем ВАЗ-2104 гос.номер № был указан в полисе ОСАГО. Осенью 2016 года днем её гражданскому мужу Свидетель №7 позвонил Свидетель №5, сообщил что с А.Р.В. и Свидетель №2 попали в ДТП на дороге в направлении промплощадки ЛПК. Они с Свидетель №7 выехали на место, её автомашина находилась перпендикулярно проезжей части недалеко от «кармана», где разворачиваются автомашины, в неё передней частью была врезана автомашина Тойота, которой управлял ФИО1, на дороге она видела след от колес – не прямой, наискосок, на повороте колесом была задета часть газона. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, они с ФИО1 производили замеры, составили схему и протокол осмотра, её с Свидетель №7 указали понятыми. Визуально схема соответствовала расположению автомобилей, но они с Свидетель №7 со схемой не согласились, так как место столкновения автомобилей они не видели, и посчитали что схема была составлена со слов ФИО1 Хотя фактически в схеме верно зафиксировано место расположения автомобилей после их столкновения.

Свидетель Свидетель №7 показал, что А.Р.В. пользовался автомобилем ВАЗ-21043 гос.номер №, который принадлежит его гражданской жене Свидетель №4, он был вписан в страховку. 09.10.2016 года в обеденное время ему позвонил Свидетель №5, который пояснил, что он с А.Р.В. и Свидетель №2 на дороге к ЛПК попали в ДТП. Он с Свидетель №4 выехали на место, где находились сотрудники ГИБДД. ДТП произошло в районе технологического разрыва разделительной полосы предназначенного для разворота транспортных средств. Автомобиль ВАЗ находился на встречной полосе – поперек дороги, в левую боковую часть автомобиля был «врезан» передней частью автомобиль Тойота «Хай Люкс» регистрационный знак №, в «кармане» на развороте он видел следы юза и тормозов. Сотрудники ДПС совместно с ФИО1 составили схему и протокол осмотра места происшествия, производили замеры, его с Свидетель №4 включили понятыми. Они не согласились со схемой, поскольку не были очевидцами ДТП, об этом письменно написали в схеме, однако в схеме верно указано расположение транспортных средств после ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». В октябре 2016 года от дежурного в дневное время поступило сообщение о ДТП в районе 2-ого километра от г. Усть-Илимска в направлении промплощадки ЛПК. На место изначально выехал экипаж в составе ФИО19 и ФИО20, он подъехал часа через два. На месте ДТП находилось два автомобиля - Тойота «Хай Люкс» и «ВАЗ-2104», водитель Тойоты ФИО1, первый экипаж, еще какие-то люди, пострадавших из машины Жигули не было. Автомашины находились за разделительной полосой на проезжей части дороги направлением от ЛПК в город: ВАЗ-2104 располагалась перпендикулярно проезжей части, Тойота стояла навстречу движению и соприкасалась вплотную своей передней частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ, ближе к водительской двери. При опросе ФИО1 пояснил, что двигался в сторону ЛПК по левой полосе движения, а автомобиль ВАЗ-2104 стал совершать маневр поворота налево с правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение и машины переместились по технологическому разрыву разделительной полосы на сторону движения встречного направления, где и остановились. Пассажиры автомобиля ВАЗ 2104 сообщили, что их автомобиль двигался по левой полосе движения, повернул в технологический разрыв для разворота, в этот момент в боковую часть автомобиля слева врезался автомобиль Тойота. Из гражданских лиц находящихся на месте ДТП он пригласил двух понятых, о том что они являются собственниками автомобиля ВАЗ-2104 он не знал. Совместно с ФИО1 были произведены замеры, составлены протокол осмотра места происшествия, схема. ФИО1 указал место столкновения, оно было нанесено на схему и находилось в начале следа бокового юза автомобиля ВАЗ-2104. Следов торможения на месте происшествия ни одного из автомобилей не обнаружено, на разделительной полосе он следов движения автомашины также не видел.

О времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, месте расположения транспортных средств после ДТП, следует также из протокола осмотра места происшествия со схемой к нему.

Согласно указанным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 километре Промышленного шоссе г. Усть-Илимска 09.10.2016 года в 12.35 часов в ясную, солнечную погоду, без осадков при участии водителя ФИО1, управляющего автомашиной Тойота «Хай Люкс», государственный регистрационный знак №, и водителя А.Р.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, на горизонтальной проезжей части с асфальтовым сухим покрытием. Автомобили двигались в попутном направлении в сторону промплощадки ЛПК по левой полосе движения, первой следовала автомашина под управлением А.Р.В. Протоколом осмотра и схемой установлено, что после столкновения, автомашина ВАЗ-21043 на момент осмотра находилась за разделительной полосой на расстоянии 14 метров от начала технологического разрыва на встречной полосе движения перпендикулярно проезжей части, передней частью влево. Автомашина Тойота находилась также на встречной полосе движения вплотную перпендикулярно к автомашине ВАЗ-21043, передней частью – по направлению в сторону промплощадки ЛПК. На месте происшествия обнаружены поверхностные следы шин от автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак № длиною 14, 8.8, 7.7, 7 метров. Следов торможения автомобилей не обнаружено (т.1 л.д. 12-28).

Расположение транспортных средств после ДТП, их место относительно проезжей части, указанные в протоколе и схеме к нему, полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6

Потерпевший, подсудимый, а также ряд свидетелей указывали, что на схеме места ДТП (т. 1 лд.16) не точно указано место поворота на прилегающую дорогу направо, по ходу движения транспортных средств под управлением потерпевшего и подсудимого, где находился свидетель Свидетель №1, наблюдая дорожно-транспортное происшествие. Эти лица указывали, что данный поворот на схеме должен быть несколько смещен правее по ходу движения указанных транспортных средств и находился практически на одном уровне с технологическим разрывом разделительной полосы. Вместе с тем, указанные обстоятельства существенного значения для разрешения дела по существу не имеют и не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются основополагающими для установления события преступления.

Протоколами осмотра автомобилей ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № и Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № установлено, что автомобиль ВАЗ - 21043 - легковой седан, государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: деформацию крыши, левой передней и задней двери, средней стойки, задней стойки, левого заднего крыла (т. 1 л.д. 194-196); автомобиль Тойота «Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***>, имел повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора; разбита передняя правая фара и указатель поворотов (т. 1 л.д. 202-204).

Место столкновения транспортных средств определено при осмотре места происшествия, согласно схемы, исходя из начального следа юза длиною 14 метров и расположено на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части по ходу осмотра (т.1 л.д. 12-28). Вместе с тем, потерпевший, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 утверждали, что место столкновения транспортных средств на схеме отображено не верно, указывали, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда А.Р.В. уже свернул налево в технологический разрыв разделительной полосы. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что автомобиль Тойота «Хай Люкс» зацепил бордюр разделительной полосы левым колесом, заднюю ось подбросило вверх от наезда на бордюр, с разделительной полосы Тойота въехала в технологический разрыв, где произошло столкновение передней её частью в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-2104.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз, скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № и скорость движения автомобиля Тойота «Хай Люкс» государственный регистрационный знак № перед ДТП, определить экспертным путем не представилось возможным, как и не было установлено место столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 81-83, л.д. 109-118, лд. 231-235).

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы № 7003 от 27.02.2018г., учитывая наличие повреждений на правой боковой части переднего бампера автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, и тот факт, что направление образования повреждений у автомобиля ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак № сзади вперед под углом относительно продольной оси автомобиля слева направо, а в момент конечной остановки транспортных средств автомобиль Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № находится в контакте своей передней правой частью с левыми передней и задней дверями автомобиля ВАЗ -21043, государственный регистрационный знак № эксперты пришли к выводу, что первичное контактирование происходило правой боковой частью переднего бампера и шиной правого переднего колеса автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № с передней половиной левой задней двери автомобиля ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № образуя деформации на уровне расположения бампера и оставляя наслоения шины колеса на поверхности двери. Далее в процессе развития столкновения автомобиль ВАЗ -21043 государственный регистрационный знак № был заблокирован и его развернуло по направлению против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси автомобиля за счет чего он оказался в контакте с передней частью бампера автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № Повреждения на транспортных средствах соответствуют условиям при которых: автомобиль ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № находился справа от автомобиля, в момент первичного контакта траектории их движения пересекались и в момент непосредственного взаимодействия скорость автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № была выше скорости автомобиля ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № о чем свидетельствуют направления образования повреждений у обоих автомобилей. Частично определен экспертами и механизм столкновения автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак №: водитель автомобиля Тойота «Хайлюкс», двигаясь по Промышленному шоссе со стороны г. Усть-Илимска в направлении промышленной площадки ЛПК допускает столкновение с двигающимся в попутном направлении, но с пересекающимся траекториями, автомобилем ВАЗ - 21043, при этом в момент непосредственного взаимодействия скорость автомобиля Тойота «Хайлюкс» была выше скорости движения автомобиля ВАЗ - 21043 о чем свидетельствуют направления образования повреждений у обоих автомобилей. Первичное контактирование происходило правой боковой частью переднего бампера автомобиля Тойота «Хайлюкс» со средней частью левой задней двери автомобиля ВАЗ - 21043, образовав неповторимую совокупность парных следов. В результате развития столкновения, автомобиль Тойота «Хайлюкс», внедряясь правой боковой частью переднего бампера в «тело» левой задней двери автомобиля ВАЗ – 21043, упирается в левую среднюю стойку, тем самым блокировав его и начинает разворот последнего против хода часовой стрелки, относительно вертикальной оси, и автомобиль Тойота «Хайлюкс» передней правой частью входит в контакт с левой передней дверью автомобиля ВАЗ - 21043. В заблокированном состоянии оба автомобиля продвинулись до конечного положения, образуя следы юза (т. 1 л.д. 228-235).

Более того, согласно заключению автотехнической экспертизы № 4499 от 02.11.2017г., угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак № относительно продольной оси автомобиля Тойота «Хайлюкс», государственный регистрационный знак № в момент первоначального контакта определён около 15 градусов (т. 1 л.д. 109-118).

При следственном эксперименте, проведенном с участием ФИО1 на проезжей части в районе 2-го километра автодороги г. Усть-Илимск - ЛПК с целью установления расположения автомобилей участвующих в ДТП на дороге в момент первичного контакта транспортных средств перед столкновением, на проезжей части в направлении ЛПК согласно схемы ДТП от 09.10.2016 года был восстановлено место начала следа юза правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак № который располагался на расстоянии 0,5 метра от разделительной полосы напротив крайней точки закругления разделительной полосы перед технологическим разрывом. Автомобиль ВАЗ – 2104, аналогичный по модели с автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак № был установлен задним правым колесом на ранее отмеченное место начала юза. При этом передняя часть автомобиля была установлена по направлению к встречной полосе. С целью восстановления механизма ДТП, который согласно заключению комиссионной экспертизы начинался с первичного контакта под углом около 15° друг к другу, первичный контакт происходил правой боковой частью переднего бампера автомобиля Тойота «Хай Люкс» со средней частью задней левой двери автомобиля ВАЗ-21043, автомобиль Тойота «Хай Люкс» был перемещен на максимально безопасное расстояние, к задней левой дверце автомобиля ВАЗ – 2104, обеспечивающие исключение возможного столкновения, использованных в эксперименте автомобилей. При этом автомобиль Тойота «Хай Люкс» расположился полностью на грунтовом покрытии разделительной полосы, правыми колесами на границе с асфальтом и грунтом, при этом передний бампер с местом, где ранее была установлена автомобильная лебедка, находился примерно на высоте границы металлической двери автомобиля и бокового стекла водительской дверцы (т. 2 л.д. 34-45)

Указанное расположение транспортного средства Тойота «Хай Люкс» в момент соударения с автомашиной ВАЗ-21043 под управлением ФИО9, установленное при следственном эксперименте с учетом заключения экспертов, а также обнаруженных и зафиксированных первоначально на месте ДТП следов юза, полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомашина ВАЗ-21043 под управлением А.Р.В. находилась на месте разворота налево в технологическом разрыве разделительной полосы, при этом автомашина Тойота «Хай Люкс» под управлением ФИО1 выехала на разделительную полосу допустив столкновение передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-21043.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что до столкновения автомашин под управлением подсудимого и потерпевшего, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в попутном направлении за автомашиной под управлением А.Р.В. по левой полосе дорожного полотна. ФИО10 осуществляя маневр поворота налево, заезжал в технологический разрыв разделительной полосы для разворота, в этот момент ФИО1, нарушая требования п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел интенсивность движения в попутном направлении, при этом не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в момент снижения скорости А.Р.В. при маневре поворота налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем под управлением А.Р.В.

Все эти действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.В. и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения эксперта, у гр. А.Р.В. выявлены повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны скуловой области, левой ушной раковины, гематомы век левого глаза; закрытая травма грудной клетки, переломы 2-3-4-5-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы без смещения отломков. Данная сочетанная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (09.10.2016г. при столкновении транспортных средств) и расценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 94-97). Экспертом не исключена возможность формирования сочетанной травмы у гр. А.Р.В. при направлении ударной силы в заднюю дверь или в переднюю дверь автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № в момент столкновения с автомобилем Тойота «Хай Люкс» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 213-217).

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра, нарколога, он не состоял, является военнообязанным, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, женат, иждивенцев не имеет, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, впервые подвергается уголовному преследованию, имеет заболевание.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, характеризуется неосторожной формы вины.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется и, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить его цели.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, неосторожную форму вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в 2 (два) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий судья Т.Н. Фролова