Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-684/2021

Дело № 2-684/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

02 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 18.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 170404 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 18.08.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 45 000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. (л.д.4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 07.10.2020г. был отменен судебный приказ от 11.09.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.12.2020г. составляет 170 404 руб. 37 коп., из которых: 149 876 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 4870 руб. 08 коп. – неустойка по ссудному договору, 263 руб. 79 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 6266 руб. 29 коп. – штраф за просроченный платеж, 9127 руб. 72 коп. – иные комиссии. (л.д.9-13).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялась досудебная претензия, на которую ответчик не отреагировала. (л.д.29).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако при этом суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 2435 руб. 04 коп., размер неустойки на просроченную ссуду до 131 руб. 90 коп., размер штрафа за просроченный платеж до 3199 руб. 09 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору до 2435 руб. 04 коп., размер неустойки на просроченную ссуду до 131 руб. 90 коп., размер штрафа за просроченный платеж до 3199 руб. 09 коп., поскольку заявленный размер неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 22.12.2020г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4608 руб. 09 коп. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4608 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017г. в сумме: 149876 руб. 49 коп. – просроченная ссуда, 2435 руб. 04 коп. – неустойка по ссудному договору, 131 руб. 90 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 3199 руб. 09 коп. – штрафы за просроченный платеж, 9127 руб. 72 коп. – иные комиссии, 4608 руб. 09 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины, а всего 169378 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 2435 руб. 04 коп., неустойки на просроченную ссуду в сумме 131 руб. 90 коп., штрафов за просроченные платежи в сумме 3199 руб. 09 коп. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено при помощи технических средств 09 марта 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина