Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1530/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Казакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 172 000 рублей на срок 84 месяца, с уплатой 22,4 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 100 295,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 59 716,50 рублей; просроченные проценты- 15 260,15 рублей; неустойка – 25 319,24 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в сумме 100 295,89 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 205,92 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с извещением суда возвращен за истечением срока хранения (л.д. 40).

Из адресной справки от 31.05.2019 следует, что ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.39).

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 172 000 рублей под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-25).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 172 000 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1 (л.д. 29-34).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета истца следует, что размер полной задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 13.05.2019 составляет по сумме основного долга – 59 716,50 рублей; сумме просроченных процентов – 15 260,15 рублей; неустойке – 25 319,24 рублей (л.д.29-34).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Уплата процентов за пользование заемными средствами представляет собой самостоятельное обязательство наряду с погашением основного долга. Поэтому в рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами нельзя расценивать как сложные проценты.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в общей сумме 25 319,24 рублей с 30.04.2013 по 15.11.2018. Неустойка предусмотрена пунктом 3 рассматриваемого договора в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере, значительно превышающем 20 процентов в 9 раз (0,5%?365:20%).

В силу пункта 16 статьи 5 приведенного Закона истец не воспользовался своим правом на уменьшение начисленной неустойки, размер которой был явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств, что не исключает возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Поэтому суд, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, находит, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Поэтому расчет неустойки, представленный истцом, признается необоснованным.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 25 319,24 рублей: 9=2 813 рублей. К взысканию подлежит неустойка в размере 2 813 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежным поручениям от 21.05.2019 № 959421, от 23.11.2018 № 649761 истцом уплачена государственная пошлина в размере по 1602,96 рубля рубль (л.д.26-27).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску в сумме 2 533,69 рубля. При этом суд полагает, что уменьшение неустойки до 2 813 рублей влечет уменьшение судебных расходов, так как имеет место злоупотребление правом со стороны банка при определении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 77 789 рублей 65 копеек, в том числе основной долг в размере 59 716 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 260 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку платежей по погашению основного долга и процентов в размере 2 813 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 533 рубля 69 копеек, итого 80 323 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере 22 506 рублей 24 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене.

Судья С.Г. Занданова